Труды Маркса — это как сочинения Конфуция. Рациональное зерно есть, на своё время это возможно даже неким откровением было, но всё это давно устарело и рассматривать их нужно исключительно в контексте эпохи, в которую они жили.

>>2DY
ППКС.

6dc886277...5b3.jpg, 10.71 KB, 480x360, exif ggl iq id3

Маркс в основном описывал причины кризисов в капиталистическом обществе и строил теории как их избежать.
http://www.youtube.com/watch?v=dHH13eR5J1I

>>2DW
Если бы этот ученый не потрудился и не придумал машину, заменяющую 40 грузчиков, им бы пришлось и дальше трудиться.

>>2Yf
"Ученый потрудился и придумал машину" это не сам труд, а его результаты. Не надо путать хуй с котлетами.

>труд учёного равноценен труду, скажем, 40 грузчиков
Ну, в конечном счёте, можно. Миллион обезьян с печатными машинками рано или поздно породят "Войну и мир".

>>2Yn
Не породят.

>>2Yq
Гуманитарий?

>>2Yq
Поссал на гуманитария.

>>2YJ
Миллион гуманитариев рано или поздно породят адронный коллайдер и прочий дарвинизм.

А вот поясните мне, я вроде бы не совсем гуманитарий, но не согласен насчет набора. Он не гарантирован. Допустим, у нас есть бесконечно много обезьян и у каждой одна попытка набора. Пусть первая обезьяна набирает букву "а", вторая "аа", третья "ааа" и так далее. Понятно, что если обезьяны будут случайно набирать именно такие комбинации, то Войну и Мир они никогда не напишут, потому что у них будут только буквы "а". Заметим, что количество комбинаций у нас счетно, хотя и бесконечно. Может быть, в этом проблема? Рассмотрим бесконечно много обезьян, бесконечно долго набирающих случайные наборы. Понятно, что количество попыток набора теперь несчетно. Решает ли это проблему? Мне кажется, нет. Мы для каждой обезьяны можем придумать такую комбинацию букв, которая не является войной и миром. Потому что из одной такой комбинации, превышающей по длине книгу, можно будет получить несчетное множество остальных путем составления подмножеств, потом подмножеств подмножеств и так далее, причем длина строки будет увеличиваться и оставаться больше длины книги, что гарантирует несовпадение. Очевидно, книга не может быть гарантированно написана, она может быть написана в принципе, случайно.

>>5ZT
> Очевидно, книга не может быть гарантированно написана
Очевидно. А что пояснять-то?

А вот поясните мне, можно ли высчитать вероятность того, что бессмертные обезьяны будут бесконечно набирать текст и при этом не наберут войну и мир никогда?

>>5ZU
> Очевидно. А что пояснять-то?
Но ведь постулируется, что они обязательно ее когда-нибудь напишут. Иначе нахуй это нужно?

>>5ZW
Чем больше времени они ее пишут, тем более вероятность стремится к единице (но не достигнет её никогда, поэтому и нет гарантии).

>>5ZV
Если обезьяны нажимают на ВСЕ кнопки с нормальным, или другим, непрепятствующим набору "Войны и мира" распределением вероятностей, то вероятность НЕНАБОРА за время стремящееся к бесконечности будет стремится к нулю.
Если у обезьян есть какая-то особенность, не позволяющая им написать "Войну и мир" (например, они никогда не будут нажимать шифт/капс или пробел), вероятность ненабора будет равна 1.
Если мы точно не знаем, есть ли у них у ВСЕХ такая особенность, то вероятность того, что она у них есть и будет искомая тобой.

>>600
>с нормальным
В смысле, с равномерным. Случайное с равномерным распределением вероятности.
самопочин

>>2DW
>т.е. труд учёного равноценен труду, скажем, 40 грузчиков
Все логично, капиталисту важен реальный и гарантированный профит, а кто его принесет вопрос не приоритетный, будь то 1 ученный с лекарством от рака или 40 грузчиков разгружающих уран.

>>602
Мне придется перечитать капитал с самого начала, и дойти до этого места, чтобы аргументированно тебе ответить, поскольку с сентября прошлого года я всё, что там было написано, основательно подзабыл. Но я обещаю, что сделаю это и затем дам более развернутый ответ.

>>604
т.е. труд одного белого человека равноценен труду, скажем, 40 азиатов.

>>2DW
> т.е. труд учёного равноценен труду, скажем, 40 грузчиков
Цена труда определяется следующим:
1) сколько за него готовы заплатить
2) за сколько его готовы выполнять
3) квалификацией трудящегося и количеством квалифицированных для этого труда специалистов
То есть, взять тех же грузчиков. Квалификация для такой работы нужна практически нулевая, главное не быть полным долбоёбом. Соответственно, желающих трудиться много, конкуренция огромная, не нравится зарплата — пиздуй, найдём ещё пару сотен таких же. А теперь предположим, что нужны грузчики для транспортировки ваз династии Хуй-Сунь-Вынь, которые от малейшего толчка бьются. Доверят ли такую работу долбоёбу с улицы? Разумеется, нет. Найдут людей, которые хотя представляют себе, а что это за вазы и какую ценность они представляют. Соответственно, нужно намного более высокая квалификация, платят за это намного большие деньги.

А квалификация означает, что ты потратил определённое количество времени и труда, чтобы быть способным выполнять определённые задачи, то есть работодатель платит тебе ещё и за это.

>>607
Допустим есть квалифицированных Джо. И менее квалифицированный Сяо. Джо перевезет все вазы за 100$ а Сяо за 10$ при этом разбив скажем 2 вазы стоимостью 25$. Кого выгоднее нанять?

>>608
Если вазы стоят 25 баксов штука, а в партии 10-20 ваз, то выгоднее нанять Сяо. Если вазы стоят 100 баксов штука, то выгоднее нанять Джо. Если ваза в партии одна, но дохуя ценная и стоит 100 000 баксов, то выгоднее нанять не Джо, а Майкла, который обучался на культуролога и знает, как правильно эти вазы транспортировать за 2000 баксов, а в помощь ему можно нанять даже Лу из охранного агенства за 3000 баксов, чтобы не беспокоиться о том, сопрут ли эту вазу у задрота Майкла.
Мне и правда надо объяснять тебе это?
Ну и, соответственно, если тебе нужно не перевозить вазы, а писать код для микроконтроллеров баллистических ракет, то ты наймёшь Джонни и только его, потому что у Джонни за плечами MIT и десять лет опыта и таких специалистов пойди ещё поищи, а Сяо вообще слабо представляет себе, что такое микроконтроллер и зачем там нужен код. И Джонни ты будешь платить 25 000 в месяц, а возможно даже больше, потому что если Сяо теоретически может справиться с перевозкой вазы за 100 000 баксов (хотя вероятность этого крайне мала), то в случае с Джонни его заменить может только такой же как он специалист, индусские программисты за 6 баксов с вероятностью 99% вообще не поймут, что от них хотят, плюс секретность проекта.

>>60f
Ты упускаешь, что тут во всем треде так и не определили что значит "заменить". Вот баллистические ракеты, допустим, нужны для давления на страны третьего мира, чтобы оттуда вывозить ресурсы. Теперь представь, что эти же самые ресурсы тебе добудут 10кк негров, и баллистические ракеты теперь вообще не нужны. Так квалифицированный труд может быть заменен неквалифицированным. Конечно, в итоге этим 10кк неграм ты заплатишь больше чем одному Джонни, но это уже вопрос об эффективности, а не о принципиальной возможности такой замены.

91256e005...2d1.jpg, 24.85 KB, 500x355, exif ggl iq id3

Мне не совсем понятен где тут ответ ОПа, после того как мы узнаем его позицию можно продолжить дискурс товарищи.

>продолжить дискурс

>>60p
> что эти же самые ресурсы тебе добудут 10кк негров
В печах себя сожгут, что ли? Или будут физическим трудом электричество вырабатывать? А питаться они чем будут, воздухом? А жить где? А где ты найдёшь столько негров и заставишь их тупо дёргать рычаги?

>>60E
> Мне не совсем понятен где тут ответ ОПа
Мой ответ тут >>604
ОП

4a04dae0b...71d.jpg, 21.56 KB, 403x351, exif ggl iq id3

> Производство обособленного одиночки вне общества — редкое явление, которое может произойти с цивилизованным человеком, случайно заброшенным в необитаемую местность и динамически уже содержащим в себе общественные силы, — такая же бессмыслица, как развитие языка без совместно живущих и разговаривающих между собой индивидуумов. На этом можно больше не останавливаться.
Можно было бы и не останавливаться, однако уже во введении содержится то, что является моей главной претензией к труду Маркса. Аналогия проведена совершенно шизофреническая. Производящий субъект и производство не соотносятся друг с другом так же, как разговаривающие индивидуумы и развитие языка. Они соотносятся как "разговаривающие индивидуумы" и "общение".

> Определения, которые действительны для производства вообще, должны быть выделены именно для того, чтобы из-за единства, ко��орое вытекает уже из того, что субъект, человечество, и объект, природа, — одни и те же, не было забыто существенное различие. В забвении этого заключается, например, вся мудрость современных экономистов, которые доказывают вечность и гармонию существующих социальных отношений. Они доказывают, например, что никакое производство невозможно без орудия производства, хотя бы этим орудием была только рука, что никакое производство невозможно без предшествующего, накопленного труда, хотя бы этот труд был всего лишь сноровкой, которую рука дикаря приобрела и накопила путём повторяющихся упражнений. Капитал есть, между прочим, также и орудие производства, и прошлый, объективированный труд. Стало быть, капитал есть всеобщее, вечное естественное отношение. Это получается потому, что отбрасывают как раз то специфическое, что одно только и делает «орудие производства», «накопленный труд», капиталом.
Далее автор не сообщает нам, что же именно специфическое было отброшено. Мысль просто соскальзывает на очередное утверждение. Учитывая сложность и запутанность приведённого выше текста, я не вижу в этом ничего кроме попытки софистической манипуляции головным мозгом читателя.

> Если не существует производства вообще, то не существует также всеобщего производства. Производство есть всегда особая отрасль производства, например земледелие, животноводство, мануфактура и т. д., или оно есть совокупность их.
Так особая отрасль или совокупность?
> Отношение всеобщих определений производства на данной общественной ступени к особенным формам производства надлежит развить в другом месте (впоследствии).
Тогда на кой черт приводить весь этот кусок текста, если всё будет объяснёно впоследствии? Вдальнейшем мы увидим, что текст изобилует подобными приёмчиками. Это не трактат об экономике. Это тройная спираль Милтона Эриксона вложенная внутрь тройной спирали Милтона Эриксона, а чтобы нам не было скучно, вся эта конструкция запихана внутрь ещё одной огромной тройной спирали Милтона Эриксона размером во все три блядских тома.

> Наконец, производство не есть только особенное производство. Однако всегда имеется определённый общественный организм, общественный субъект, действующий в более или менее обширной совокупности отраслей производства. Отношение научного изложения к реальному движению опять-таки сюда ещё не относится. Производство вообще. Особые отрасли производства. Производство как совокупное целое.
Тут текст у нас совсем скатился в говно. Последние три предложения, видимо, призваны добить мозг того, кто осилил предыдущие абзацы, и ввести в транс окончательно. Они ничего не утверждают. Они ничего не постулируют. Это. Просто. Слова. Кирпич. Петух. Ворона. Чума на оба ваши дома. И далее текст опять, ничего не объясняя, съезжает на соседнюю тему. КАК БУДТО НИЧЕГО И НЕ БЫЛО БЛЯДЬ. У меня всё это вызывает крайнюю степень раздражения, так что разбор этого немаленького К МОЕМУ ГЛУБОКОМУ СОЖАЛЕНИЮ введения, я продолжу уже не сегодня. Никаких претензий к смыслу написанного, как видите, у меня пока нет, но только лишь постольку, поскольку собственно сам смысл отсутствует. Обсуждать нечего абсолютно. Все прочитанные абзацы пусты как белый лист. Из них можно лишь вычленить, пожалуй, только одну идею: "производство сильно различается в зависимости от социальных ступеней общества", что, впрочем, само по себе крайне спорно, поскольку процесс выпекания горшков за несколько тысяч лет изменился крайне несильно.

Тащемта, осилил за сегодня четыре страницы этой хуеты. Внимательно вчитываясь и перечитывая, пытаясь вникнуть в смысл каждого предложения. Получилось всё медленно и тяжело, ввиду того, как построен сам текст. Желающие могут опробовать сие самостоятельно http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Vved/vved.html

Могу введение в общем-то пропустить, поскольку все мои последующие к нему претензии будут примерно такого же свойства. Тем не менее, это введение. Я его уже однажды читал. Оно занимает в общем и целом 30 страниц. Учитывая то, каким языком оно написано, ибо сие не беллетристика, разобрать его целиком и осмыслить можно минимум за день. Но если его можно просто выкинуть и не разбираться в нём, то о каком тогда серьезном анализе и отношении к труду со стороны самого автора книги может идти речь? Предполагая, что это не просто 30 страниц хуеты, а введение к серьезному экономическому труду, претендующему на мировую гегемонию в области экономики, претендующему на источник чистого знания и благоденствия для всего человечества, придется его разобрать до конца, не так ли?

>>68a
>Мысль просто соскальзывает на очередное утверждение. Учитывая сложность и запутанность приведённого выше текста, я не вижу в этом ничего кроме попытки софистической манипуляции головным мозгом читателя.
Открыл как то 4 том капитала, прочитал такую же запутанную хуету, но уже с бесконечными отсылками к понятиям (современные экономические термины на английском), которые, вроде как, "мы рассматривали в предыдущих томах", все это сразу показалась мне еврейщиной. Может хотят отгородить ЗНАНИЕ от гоев? В качестве серьезного экономического труда лучше читать более узкоспециализированные и современные учебники.
Маркс не зря считается феласафам. Почитай, может оно и писалось только лишь чтобы натренировать мозг думать внутри тройной спирали Милтона Эриксона вложенной внутрь тройной спирали Милтона Эриксона.

98838d64a...dcb.jpg, 13.67 KB, 256x350, exif ggl iq id3

>>6mY
> Почитай
Честно говоря, никакой мотивации на это нет. Тут вроде как один коммунист хотел поспорить на тему Маркса, но он не появляется. А без срача это занятие становится и того унылее.

>>2DW
>Или может я чего не понимаю?
Многое не понимаешь, в основном - историю и науки.
Врядли ты называешь Ньютона "тупым хуесосом", верно?

>>cuB
Не сравнивай пожалуйста Ньютона с тупым хуесосом. Теоремы Ньютона работают, а теоремы о том, что надо позвать 10000 грузчиков из средней азии и тогда они заменят Ньютона — нет.

>>cuK
>Теоремы Ньютона работают
Нет, они не работают, это доказано теорией относительности.
Теории Эйнштейна неточны, точно также, как теории Марскса неточны.
Это не значит, что они работают или не работают. Если какой-то снайпер попадайт в цель только в 98.9% случаев, это не значит, что он не работает, это значит что снайпер с с 99.5% случаев - работает лучше, а с 97.1% - работает хуже. Теория это "типа снайпер", ее работу, ее значимость должно и нужно оценивать через возможность "поражения цели" = предсказания событий будущих.
Маркс, марксим-ленинизм в 20-ом веке был несомненно хорош, очень хорош. Даже сейчас хорош.

>>cuM
> Нет, они не работают
Нет, они работают. Просто у них есть границы применимости. Когда кидаешь камень и хочешь попасть в окно соседа — они работают. А когда кидаешь камень и хочешь попасть в звезду из соседней галактики — тогда они не работают.
Аналогично, теоремы Маркса хороши когда тебе нужно протирать штаны в институте его имени и получать за это ежемесячную зарплату, но не работают как только нужно начать применять их на практике. Потому что тут же выяснится, что привезённые тобой из средней азии 10000 грузчиков почему-то не хотят открывать новые законы физики. А если при этом какому-нибудь Циолковскому назначить зарплату соответствующую редкости его профессии, то расслоение в обществе станет таким, что вызовет новые бунты.

Проверяется любая наука экспериментально. Можно узнать список экономических экспериментов, в которых условный капитализм проиграл марксизму и ленинизму?

>>cuO
>Просто у них есть границы применимости.
Зачем же ты лишаешь "границ применимости" теорию Маркса?
Нучно честно применять общие правила ко всем теориям, в т.м. числе теориям гуманитарных наук, философским, историческим, вне зависимости пропаганды, оновываясь на фактак. Простейший факт такой - Марсизм-Ленинизм сделал СССР, который просуществовал около 70 лет, теория была до СССР и существует после, это "определенно определяет" ее работоспособность, силу и значимость.

>>cuO
>условный капитализм проиграл марксизму и ленинизму?
Лол, ты что-то не то сравниваешь. Марсизм никак не противоречит капитализму. Марксизм - теория о развитии, основанная на анализе и понимании взаимотношений капитала с трудом, капитализм - экономическая система, основанная на капитале.
Типа "условные джинсы проиграли технике ткачества из искусственных волокон".

473e2cee1...1b.jpeg, 148.41 KB, 438x439, exif ggl iq id3

>>cuS
> Марсизм никак не противоречит капитализму

>>cuR
> Зачем же ты лишаешь "границ применимости" теорию Маркса?
Но я не лишаю, лол. В стенах института им. марксизма-ленинизма они прекрасно работают же. Главное им за границы этого заведения не выходить.
> Марсизм-Ленинизм сделал СССР, который просуществовал около 70 лет
Так себе, если честно, достижение. Капитализм создал цивилизацию и она существует по его канонам уже несколько тысяч лет.

>>cuS
> Марсизм никак не противоречит капитализму
Окей, пускай. Но как заставить 10000 грузчиков из средней азии начать проводить нейрохирургические операции на позвоночнике? Вот вопрос. А если сравнить зарплату хирурга и зарплату грузчика в СССР, то выяснится что их вовсе не 10000, а штук семь максимум.
И они взаимозаменяемы, реальная экспериментальная ситуация: пришло указание из ЦК заменить нейрохирурга Иванова семью узбекскими хлопкоробами. Ты — ответственный, не справишься — расстрел. Какие твои действия согласно представлениям Маркса о средней рабочей силе?

>>cuZ
>В стенах института им. марксизма-ленинизма они прекрасно работают же.
Теория работает (доказыввется этим), когда она предсказывает результат будущих событий (опытов).
Марсксизм-ленинизм как теория вполне себе работает в современном мире.
>Так себе, если честно, достижение.
Норм достижение, учитывая изменения на территории.
Также многие страны и правительства просуществовали гораздо меньшее время.
>Но как заставить 10000 грузчиков из средней азии начать проводить нейрохирургические операции на позвоночнике?
А не нужно заставлять (если ты не типо такой Пол Пот). Никому не нужны 10000 грузчиков, проводящих операции на позвоночниках. Хотя такое вполне можно сделать, лол.
>И они взаимозаменяемы, реальная экспериментальная ситуация: пришло указание из ЦК заменить нейрохирурга Иванова семью узбекскими хлопкоробами. Ты — ответственный, не справишься — расстрел. Какие твои действия согласно представлениям Маркса о средней рабочей силе?
Будем обсуждать фантазии?

>>cv3
> Хотя такое вполне можно сделать, лол.
Вот, уже теплее. Погружаемся в реалии светлого коммунистического будущего.
> Будем обсуждать фантазии?
Весь этот тред посвящён исключительно обсуждению фантазий Маркса. Конечно будем. Он придумал среднюю рабочую силу. Тебе нужно заменить этой силой единственного в Узбекистане нейрохирурга Иванова. Границы Узбекистана закрыты. Каковы твои марксистко-ленинские действия?

>>cv4
> Вот, уже теплее. Погружаемся в реалии светлого коммунистического будущего.
Коммунизм-то причем?
>фантазий Маркса
Это не фантазии, вполне рабочая теория, хорошо развитая последователями.

>>cv4
>Он придумал среднюю рабочую силу.
Это точно Маркс придумал?
Или тебе стоит учиться-учиться-учиться?

>>cv6
> Коммунизм-то причем?
Жизнь по Марксу, все дела. Средняя рабочая сила, меновая стоимость не включает в себя качество, врачи из Таджикистана в количестве 7 штук устраиваются работать главой кадастровой палаты.
> Это не фантазии
От того, что ты повторишь это сотню раз, фантазии фантазиями быть не перестанут. Давай уже на конкретном примере с узбеками решим существует ли средняя рабочая сила и входит ли качество в меновую стоимость.

>>cv7
> Это точно Маркс придумал?
Да ты охуел так базарить, контрреволюционер. Ты его хоть читал?
> Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Так, например, в Англии после введения парового ткацкого станка для превращения данного количества пряжи в ткань требовалась, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше. Конечно, английский ручной ткач и после того употреблял на это превращение столько же рабочего времени, как прежде, но теперь в продукте его индивидуального рабочего часа была представлена лишь половина общественного рабочего чaca, и потому стоимость этого продукта уменьшилась вдвое.

>>cv9
>Ты его хоть читал?
Не все, но это абсолютно неважно.
Утверждать, что Маркс это придумал, все равно что утверждать, что Архимед придумал "выталкивающую силу".
Люди оперируют обобщениями, это разумный процесс индукции, от частных случае к общему.

>>cv8
>меновая стоимость не включает в себя качество
Да ладно?

>>cv8
>Давай уже на конкретном примере с узбеками
Конкретный (не фантазийный) пример с узбеками это узбеки-"гастарбайтеры" в ДС, и он вполне себе по марксизму предсказуем количественно и качественно, узбеки-дврорники, узбеки-хурурги и узбеки-хирурги-работающие-дворниками.

>>cva
> Утверждать, что Маркс это придумал, все равно что утверждать, что Архимед придумал "выталкивающую силу".
Я человек простой — на обложке написано "Карл Генрих Маркс", значится он автор и есть. Демагогия нинужна.
>>cvb
Написано следующее:
> Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.
>>cvc
> Конкретный (не фантазийный) пример с узбеками это узбеки-"гастарбайтеры" в ДС, и он вполне себе по марксизму предсказуем количественно и качественно, узбеки-дврорники, узбеки-хурурги и узбеки-хирурги-работающие-дворниками.
Можешь привести цитату из Капитала, где про это написано?

>>cve
>Можешь привести цитату из Капитала, где про это написано?
А надо? По мне, ты и так сказал достаточно, чтобы тратить время на пояснения тебе как "по Марксу" это делается, я вообще сомневаюсь, что ты можешь мыслить чем-то большим, нежели цитаты-шаблоны.
Могу подсказать - приблизительно так же, как "по Архимеду" вычисляется грузоподъемность судна

>>cvj
> А надо?
Надо. Либо трусы надо надеть, либо крестик снять. Не бывает так, что ты марксист а на Маркса хуй ложил с прибором. А у нас так и получается, что ты ни одной цитаты из него привести не хочешь, но считаешь себя при этом великим приверженцем марксизма. Ты что-то себе придумал, мечтами о светлом будущем приукрасил и топишь за партию людоедов, не признающих за собой ни кровавого прошлого, ни чудовищных ошибок, ни корявой матчасти неработающей.
Только вот ни в станок, ни в госаппарат, ни в конституцию твоих светлых мечтаний зарядить не получится. А если зарядить туда книжку Капитал, которую ты так рекламируешь, то получится в лучшем случае всё то же, что уже было ранее. Потому что уж больно странные вещи в ней написаны, с реальностью слабо согласующиеся.
Примерно как с христианами — заставь их по писанию жить, так взвоют и передушат друг друга на следующий день от злобы и ненависти. Но кудахтать при этом о своём великом пути и святости помыслов не перестают. Вся эта гнилая лицемерная концепция уже показала на что она способна. Нинужно такого больше.

>>cvl
>Не бывает так, что ты марксист а на Маркса хуй ложил с прибором.
А я и не ложу хуй на Маркса, как современный физик не ложит хуй на Ньютона.
>что ты ни одной цитаты из него привести не хочешь
>цитаты
>в 21 веке
Тебе не смешно? Марксизм не религия, "Капитал" это не Библия, не "слово божье".
>Только вот ни в станок, ни в госаппарат, ни в конституцию твоих светлых мечтаний зарядить не получится.
>...
Давно уже заряжены. Только глупцы могут отрицать влияние марксизма на мир, на конституции, законы, политику, экономику.

>>cvn
> Марксизм не религия
Потому что ты так сказал? Потому что тебе так сказали?
> "Капитал" это не Библия, не "слово божье"
Что ж ты тогда с ним носишься словно с библией? Уж всё-то там так правильно, уж всюду-то им заряжено, даже вода водопроводная и та наверное на марксе бежит.
> Только глупцы могут отрицать влияние марксизма на мир
Влияние корана на мир тоже сложно недооценить. И библии.

>>cvn
> А я и не ложу хуй на Маркса, как современный физик не ложит хуй на Ньютона.
Современный физик формулы Ньютона хорошо знает, и умеет применять, и может доказать их верность при необходимости. Так что не сравнивай.

>>cuR
>Марсизм-Ленинизм сделал СССР
Может и сделал, но впоследствии в этой стране данная идеология несколько раз изменялась.

>>cv3
>изменения на территории
Какие?

>>cvs
> Современный физик формулы Ньютона хорошо знает, и умеет применять, и может доказать их верность при необходимости.
Современный физик это не школьник-шестиклассник, увлеченный открытиями Ньютона.
Современная физика очень далеко ушла вперед, знаний школьного курса для ее понимания совсем недостаточно.
Что давно пора бы понять постсовковым псевдо-коммунистам о коммунизме.

>>ggK
> Современная физика очень далеко ушл�� вперед, знаний школьного курса для ее понимания совсем недостаточно.
Надеюсь это не намёк на то, что якобы можно понять современную физику, не зная при этом школьного курса.

>>ggQ
Это намек на то, что новое делается людьми, которые сомневаются в школьных курсах и не доверяют им, как и современному гос-ву целом.

>>ggV
Slava bogu, atoush я подумал что это намек на то, что новое делается людьми, которые не знают школьного курса и не доверяют таблице умножения, как и письменности вцелом, при этом проповедуя их как истину.