>>5UQ
В библии имеется в виду запрет на убийство людей, остальное создано в пищу же.
Но даже в отношениях людей бывает ситуации, когда ставится выбор килл ор би килд, и времени его сделать нет.

>>5US
О бибели я и речи не веду. Тред о том, что само понятие первородного греха, как таковое, весьма неиллюзорно, если задуматься.

>>5UU
Слово "грех" слишком тесно связано с религией. Для проблем морали надо придумать другое слово.

Человеческая мораль основана на религиозной хуйне и предубеждениях. Убийство, в контексте биологии, это даже отлично, потому что, по-первых, предотвращает расплод каких-нибудь кроликов в катастрофических масштабах, во-вторых, стимулирует эволюционные изменения (то есть, выживает самый шустрый кролик и самый успешный хищник). А говоря о растениях вряд ли можно говорить об убийстве, потому что редко когда в природе животные съедают растение целиком так, что оно не сможет восстановиться. Ну а говоря о какой-нибудь траве так вообще можно приравнять её к бактериям в том плане, что даже сидя на жопе вот лично ты можешь овердохуя бактерий передавить, случайно переварить и так далее. Биомасса, по сути.

>>5UW
> Человеческая мораль основана на религиозной хуйне
Нет. На чем основана человеческая мораль, я уже писал здесь: >>5dP
> Убийство, в контексте биологии, это даже отлично
А в контексте морали - омерзительно.
> А говоря о растениях вряд ли можно говорить об убийстве, потому что редко когда в природе животные съедают растение целиком так, что оно не сможет восстановиться
Но оно съедает целиком клетки. А клетки - тоже живые организмы с ДНК и всеми прочими атрибутами.

Homo homini lupus

>>5UY
> А клетки - тоже живые организмы с ДНК и всеми прочими атрибутами.
Да-да, растениям тоже больно, питайтесь солнечным светом и т.д.
Серьёзно, это всё равно что компьютерному антивирусу вдалбливать, что омерзительно находить и удалять вирусы, ведь они же тоже программы, из такого же кода.

>>5V4
> всё равно что компьютерному антивирусу вдалбливать
Т.е. ты утверждаешь, что компьютерный вирус обладает сознанием, подобным тому, что имеют человек и (вероятно) животные?

>>5V9
Лет через 50 — почему бы и нет? Учитывая развитие технологий.

>>5Vb
Тебе придётся потрудиться, чтобы дать хотя бы определение понятию "сознание" в таком случае, чтобы подобное утверждать.

>>5V9
Тут утверждают, что и растения с клетками им обладают.

>>5Vd
Допустим, компьютерные вирусы обладают сознанием. Вполне возможно даже, что это так. Но чем они занимаются? Уничтожением (в конечном счете) других программ и их среды обитания. В таком случае, нет ничего плохого в их истреблении антивирусом. Не люблю это слово, и не совсем до конца понимаю его глубинные смыслы, но вирусы, если можно так выразиться, уменьшают энтропию. А жизнь — процесс противоположный этому.

>>5Ve
Травоядные занимаются целенаправленным превращением растений в навоз.

>>5Vf
Грешновато.

Резюируюя: единороги не существует, котлеты делаются из свинюшек, девочки тоже какают, жизнь — боль.

>>5Vk
Так, словно ты доволен подобным положением вещей.

304c70e52...44e.jpg, 45.67 KB, 562x240, exif ggl iq id3

>>5Vk
>жизнь — боль.
Согласен! Этого нельзя изменить, можно лишь изменить своё отношение к этому.
>>5Vl
Мне совершенно норм. А время от времени даже по-кайфу.

>>5Vq
> Мне совершенно норм. А время от времени даже по-кайфу.
Я мог бы ещё попросить тебя поклясться в этому анусом твоей мамаши, но не уверен, что это поможет. Ты утверждаешь, что доволен тем, как устроен этот мир. Ну охуеть вообще.

604955bcc...e5a.jpg, 76.69 KB, 946x855, exif ggl iq id3

>>5Vr
Моих знаний об устройстве этого мира, имеющих свою, узкую (даже в человеческом, а не во вселенском масштабе) область применения, а также знания о том, что вообще никто ничего толком о мире не знает хватает для того, чтобы не быть недовольным тем, как он устроен. Не "доволен", а не недоволен, "мне норм". Понимаешь? Вот тебе ещё пик стронгли релейтед, скушай киви и не охуевай больше.
>анусом твоей мамаши
Он у неё потух и остыл до комнатной температуры 7 лет назад на 2ch.ru.

>>5Vs
По всей видимости, в твоей жизни недостаточно страданий.

>>5Vt
Каждый сам кузнец и выдумщик своего счастья ада.

>>5Vu
Наглая ложь.

>>5Vu
Скажи это раковым больным, например, или инвалидам с рождения.

>>5Vv
Любой определённый "взгляд на жизнь" или "жизненная позиция" — суть заблуждение, ложь, самовнушение.
Только вот >>5Vu >>5Vs позволяет жить и время от времени получать от этого удовольствие, а >>5Vv >>5Vt — напрасное расстройство нервов и путь побыстрее в могилу.

599f25ab2...dc5.jpg, 353.63 KB, 1600x1067, exif ggl iq id3

>>5Vx
Прекрасная аргументация! А какова суть! "Истины не существует, любая определённая точка зрения ложна, синус в военное время может достигать семи��есяти".

>>5Vy
Именно так, никакой истины в ответах на философские вопросы нет и быть не может. Все они субъективны и относительны. В этом >>5Vx конкретном случае — банальное житейское "стакан наполовину полон — стакан наполовину пуст".

>>5Vz
> Именно так, никакой истины в ответах на философские вопросы нет и быть не может. Все они субъективны и относительны.
Понимаю. Для людей, не привыкших думать мозгами, наверняка всё обстоит именно так. Я за истребление таких людей, уж слишком их много на планете.

>>5VA
Ты просто необразованный дурачок или школьник-максималист, особенно судя вот по этому:
>Я за истребление таких людей
Погугли "отличия философии от науки".

>>5VA
Есть принципиальная разница между тем, что кто-то считает, что стакан на половину пуст и тем, что кто-то сделает это догмой. И да, философия не есть наука.

ff836b338...49c.jpg, 407.42 KB, 811x1147, exif ggl iq id3

>>5VB
> Погугли "отличия философии от науки".
Гуглим (то, что не дал конкретную ссылку - уже твоя проблема):
http://thedifference.ru/chem-filosofiya-otlichaetsya-ot-nauki/
> Наука даёт конкретный результат, в отсутствие которого в её целесообразности можно усомниться. Единственное, что может дать философия – это пища для ума, размышления, теоретические построения, проверить которые на практике невозможно. Так, в своё время наука изобрела паровой двигатель, а через относительно непродолжительное время – атомный реактор. Философия стояла у истоков современной государственности (идеальное государство Платона), а сегодня активно продвигает идеи космополитизма (мир без границ и стран).
По пунктам:
> Наука даёт конкретный результат, в отсутствие которого в её целесообразности можно усомниться.
Усомнился в необходимости фундаментальных математических исследованиях? Ты быдло. Автор усомневается => автор тоже быдлоw.
> Единственное, что может дать философия – это пища для ума, размышления, теоретические построения, проверить которые на практике невозможно.
> государственности
> космополитизма
> проверить которые на практике невозможн
Ох, блядь, и правда, такая-то цель недостижимая. Такие-то идеи непроверяемые. Рассуждать как автор этого текста может только махровое быдло. Быдло, быдло, быдло, быдлобыдлобыдлобыдло.
> необразованный
> дурачок
Обосновал за оба слова по отдельности, епта.
> школьник
Мимо.
> максималист
Просто не люблю идиотизм, и не вижу другого способа от идиотов избавиться. Причем, если я окажусь в их числе, то я наверное даже смирюсь с такой судьбой. Только бы способы разделения быдла от людей разумных были справедливы.

>>5VC
> И да, философия не есть наука.
> Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования.
Указал отличия философии от науки согласно этому определению, быстраа.

>>5VA
> Именно так, никакой истины в ответах на философские вопросы нет и быть не может. Все они субъективны и относительны.
> Понимаю. Для людей, не привыкших думать мозгами, наверняка всё обстоит именно так. Я за истребление таких людей, уж слишком их много на планете.
Только посмотрите на двух долблоёбов, впадающих в крайности.
>>5VD
> Указал отличия философии от науки согласно этому определению, быстраа.
>направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
>объективных
Может ты ещё и психологию наукой считаешь, ммм, уёба?

>>5VE
> Может ты ещё и психологию наукой считаешь, ммм, уёба?
Ох лол. Считаю, дибилушка. Есть вполне конкретные психические заболевания, от которых вполне конкретными методиками лечат, и я видел даже результаты. Правда что делать с людьми, которые вопят о том, что статистика - лженаука, наука психология ещё пока не придумала.

>>5VD
>не люблю идиотизм, и не вижу другого способа от идиотов избавиться.
Это потому что ты дурачок или школьник-максималист.
>Усомнился в необходимости фундаментальных математических исследованиях?
Это в каком это месте математические исследования не дают конкретный результат?
>Автор усомневается => автор тоже быдлоw.
Он, в отличие от тебя, по крайней мере разбирается в том, о чём рассуждает. И отсутствие сомнений в своей правоте — первейший признак быдлаw.
И главное, этой смешной аргументацией к личности автора, ты пытаешься доказать, что он не прав? Даже если бы он являлся быдлом, чем бы это помешало ему писать правильные вещи (общеизвестные, блджад, как в этом случае)?
>Такие-то идеи непроверяемые.
Там же написано, в твоей же цитате, "стояла у истоков". Да, стояла и стоит. И даже у истоков науки в целом. Это не значит, что она не оперирует абстрактными понятиями, неверифицируемыми идеями (непроверяемыми, в принципе!) и прочей размытой гуманитарщиной. Что она не заточена на систематизацию объективных знаний, а делится на отдельные, не связанные в систему, а очень даже противоречащие одна другой субъективные "мысли" отдельных философов. И никакими фактами, природными явлениями, обновлениями и систематизацией и прогнозированием философские измышления не ограничиваются.
>Быдло, быдло, ...
Вот как раз кухонно-вписочно-застольные разговоры "о смысле жизни" все эти философские учения и напоминают, в отличие от научных теорий. Кстати, вспомни ещё раз предмет нашего унылейшего спора: >>5Vl
>>5VF
Современная психология — наука, но довольно хуёвая. Это даже сами психологи утверждают. Т. к. пытается с помощью статистических закономерностей у кучи людей объяснить работу сложно детерминированной системы — отдельного человека. И с медицинской наукой — психиатрией, занимающейся как раз лечением психических заболеваний, со всякими там отклонениями и уникальными случаями, у неё, насколько знаю, сложные взаимоотношения.

>>5VH
> что ты дурачок или школьник-максималист.
Отсутствие аргументов доказательством не является.
> Это потому
Что я страдаю от идиотов и их идиотизма ежедневно.
> Это в каком это месте математические исследования не дают конкретный результат?
А это ты у автора текста спрашивай, который в качестве примеров конкретного результата приводит обязательно физически осязаемые предметы.
> Он, в отличие от тебя, по крайней мере разбирается в том, о чём рассуждает.
Увы, нет. Иначе бы он такой хуйни про философию не писал.
> И главное, этой смешной аргументацией к личности автора, ты пытаешься доказать, что он не прав?
Что поделать, когда весь текст от начала и до конца является наукоподобной графоманской хуетой, лишенной всякого смысла?
> Даже если бы он являлся быдлом, чем бы это помешало ему писать правильные вещи
Тем, что быдлоw не может в логическое мышление.
> Там же написано, в твоей же цитате, "стояла у истоков". Да, стояла и стоит. И даже у истоков науки в целом. Это не значит, что она не оперирует абстрактными понятиями, неверифицируемыми идеями (непроверяемыми, в принципе!) и прочей размытой гуманитарщиной.
А математика стоит у истоков физики. И оперирует зачастую всякой абстрактной, в реальности не могущей существовать шизой вроде мнимой единицы. Но отчего-то ты не называешь её размытой гуманитарщиной. При этом, если я попрошу тебя сейчас дать определение тому, что же такое, например, "число" само по себе, ты непременно сядешь в лужу и набздишь в неё много разнообразных химических элементов. То, что ответить на этот вопрос должна наука философия, тебе почему-то в голову не приходит.
> Что о��а не заточена на систематизацию объективных знаний, а делится на отдельные, не связанные в систему, а очень даже противоречащие одна другой субъективные "мысли" отдельных философов.
Она бы не могла существовать в принципе, если бы не была заточена на систематизацию знаний. Проблема лишь в самой сложности стоящей перед ней задачи, откуда и растут все эти "не связанные в систему".
> И никакими фактами, природными явлениями, обновлениями и систематизацией и прогнозированием философские измышления не ограничиваются.
Предметная область философии - реальность как таковая. Философия это наука наук. Философия по отношению к математике - то же самое, что математика по отношению к физике. И ей надо помогать и совершенствовать её, а не обливать говном на каждом углу, глупо гыгыкая.
> Вот как раз кухонно-вписочно-застольные разговоры "о смысле жизни" все эти философские учения и напоминают
Хотел бы узнать какими конкретно современными философскими учениями ты так сильно недоволен и что тебе в них конкретно не нравится.
> Кстати, вспомни ещё раз предмет нашего унылейшего спора
Вспомнил. Я что-то должен был при этом ощутить? Даже жжения в нижней части тела не чувствуется.
> Современная психология — наука, но довольно хуёвая.
Рад, что ты таки признал психологию наукой, пусть и "довольно хуёвой". Думаю, с точки зрения человека из 3014 года, современная физика тоже будет выглядеть крайне хуёвой вещью. Эти дураки даже не могут объяснить из чего и как устроено пространство. Какие-то теории струн, копенгагенские и прочие в хуевом количестве мудацкие интерпретации! Физика - не наука! Чё ещё за кванты, хахахаха. Даже вормхол зделать немогли.
> И с медицинской наукой — психиатрией, занимающейся как раз лечением психических заболеваний
Уже ждва года как придуман психоанализ, являющийся стыком психологии и психиатрии.

Тред не читал, ОП имеет в виду метафизический аспект убийства, а не биологический, ибо последний воистину не значит ничего и является условностью. А Познер хуйню несет.

>>5VN
> А Познер хуйню несет.
Почему же?

>>5VO
Работа такая.

>>5VF
>Считаю, дибилушка.
Ясно.

>>5UW
Именно так.
/thread

>>5W1
Сёма, успокойся, а то в третий раз скрою.

>>5W3
Если с тобой не согласны двое то это семен? Дальше напишешь что всех затроллел? В природе нет такого понятия как "грех".

>>5W5
Если вместо аргументов я читаю
> Патамуша
> Имена так
> Я прав, ты не прав
то могу лишь написать, что затролен и всех поскрывать с досады, дабы не повторять подобный диалог в будущем.
> В природе нет такого понятия как "грех".
В человеческой морали есть.

>>5W8
> В человеческой морали есть.
Вот именно, только в человеческой морали, и то привязанной к определенным религиям, а в природе нет.

>>5W9
> привязанной к определенным религиям
> религиям
Нет. Не обязательно совершенно. Совсем не обязательно. Чуть более необязательно, чем абсолютно.
> а в природе нет
А в морали есть.

>>5Wa
> Нет. Не обязательно совершенно. Совсем не обязательно. Чуть более необязательно, чем абсолютно.
"Грех" чисто религиозное понятие, в морали есть понятие "проступок".
>А в морали есть.
И чо? К животному, да и вообще биологическому миру это никакого отношения не имеет, так что
>В необходимости убивать, чтобы выжить. Каждое животное сущетсво, которое хочет жить, обязано убивать другое. Даже если мы едим не мясо, а растения, они представляют собою все равно живые клетки.
ни разу не "грех".

>>5Wc
> "Грех" чисто религиозное понятие, в морали есть понятие "проступок".
У религии давно следует отобрать все её побрякушки.
> религия
> 2014
Так что слово грех я использую не в чисто религиозном смысле, а скорее совсем даже наоборот.
> К животному, да и вообще биологическому миру это никакого отношения не имеет
Имеет самое прямое, т.к. мораль необходимое условие стайной жизни. То, что воровать грешновато знают даже пингвины с синичками и сообща грешников за воровство пиздят.
> ни разу не "грех".
Много раз грех. Покайся.

>>5Wd
> Так что слово грех я использую не в чисто религиозном смысле, а скорее совсем даже наоборот.
Это означает что ты не сечешь даже в терминологии темы о которой говоришь.
>Имеет самое прямое, т.к. мораль необходимое условие стайной жизни.
Да ты што, а не пиздишь? Докажи что у животных есть мораль. И дай определение слову "мораль", а то похоже тут такая же ситуация как и со словом "грех".
>Много раз грех.
Обоснуй.

>>5We
> Это означает что ты не сечешь даже в терминологии темы о которой говоришь.
Это означает что я допускаю некоторые вольности в применении терминов.
> Докажи что у животных есть мораль.
Правила поведения в стае, иерархия - это и есть их мораль.
> дай определение слову "мораль"
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений
> Обоснуй.
Сколько клеточек поубивал - столько раз и согрешил, окаянный.

>>5Wf
> Сколько клеточек поубивал - столько раз и согрешил, окаянный.
Так вот почему дрочить грешно!

69d4e05d9...b22.png, 505.53 KB, 915x511, ggl iq id3

>>5Wg
Теперь до вас доходит! Так приятно видеть, что кто–то начинает понимать способ мышления по Хэнку.

>>5Wh
Не, анон, я не буду целовать его жопу.

85a2f025a...c9b.jpg, 50.89 KB, 400x300, exif ggl iq id3

>>5Wi

>>5Wf
> Это означает что я допускаю некоторые вольности в применении терминов.
Нет, это значит что ты не разбираешься в теме.
>Правила поведения в стае, иерархия - это и есть их мораль.
>принятые в обществе представления о хорошем и плохом, пра��ильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений
Докажи что у животных вообще существуют такие понятия как "хорошее", "плохое", "правильное", "неправильное", "добро", "зло", или твои утверждения несостоятельны.
>Сколько клеточек поубивал - столько раз и согрешил
Обоснуй что убийство клеточек грех.

>>5Wk
> Нет, это значит что ты не разбираешься в теме.
Нет, это значит что у тебя кончились аргументы и ты возобновил говнометание.
> Докажи что у животных вообще существуют такие понятия как "хорошее", "плохое", "правильное", "неправильное", "добро", "зло", или твои утверждения несостоятельны.
Элементарно. Животные отличают хорошую еду от плохой и плохую есть отказываются. Как бы они отличали плохую еду от хорошей, если бы в них конструктивно не были заложены эти понятия? Они могут их не осознавать как обособленную абстракцию, но сами понятия от того что их не осознают, никуда не деваются.
> Обоснуй что убийство клеточек грех.
Принципиальное различие между живым и неживым состоит в саморепродукции живого. В экстенсивном размножении. Убивая живое, мы препятствуем размножению, следовательно совершаем фундаментальное преступление против принципа нас самих породившего.

>>5Wl
> Элементарно. Животные отличают хорошую еду от плохой и плохую есть отказываются. Как бы они отличали плохую еду от хорошей, если бы в них конструктивно не были заложены эти понятия?
Ты поехавший. Гнилое мясо и растения животные не едят потому, что отравятся, то есть, причинят вред себе. В этом и заключается различие «плохого» и «хорошего»: поел, поебался, при этом не дрожа от холода и не изнывая от жары — тебе хорошо, сидишь неделю в в полярной пустыне и чувствуешь, что скоро концы отдашь — тебе плохо. А проблемы зайцев тех же волков не ебут и ебать не должны, пока зайцы являются для них вкусным и питательным источником еды.

>>5Wl
> Принципиальное различие между живым и неживым состоит в саморепродукции живого. В экстенсивном размножении. Убивая живое, мы препятствуем размножению, следовательно совершаем фундаментальное преступление против принципа нас самих породившего.
А ещё меня в том виде, в котором я существую породила эволюция, которая случилась ещё и благодаря тому, что нужно было как-то выживать, придумывая, как бы раздобыть жрать и не стать жратвой самому. Те, кто не справлялись, отсеивались из генофонда. И так со всеми живыми существами на планете.

>>5Wl
>это значит что у тебя кончились аргументы и ты возобновил говнометание.
Это ты о себе хотел написать?
> Животные отличают хорошую еду от плохой и плохую есть отказываются.
Это мы классифицируем еду как "хорошую и плохую", для животных она "приятная и неприятная", теперь давай про правильно, неправильно, добро и зло.
>Они могут их не осознавать как обособленную абстракцию
В том и суть, без этого невозможна мораль.
>но сами понятия от того что их не осознают, никуда не деваются.
Деваются, это люди приписывают такие свойства объектам и действиям, для животных этих понятий не существует.
>Убивая живое, мы препятствуем размножению, следовательно совершаем фундаментальное преступление против принципа нас самих породившего.
При этом мы обеспечиваем продолжение жизни и возможность репродукции для нас самих, никакого преступления, никакого греха.

>>5Wl
> Убивая живое, мы препятствуем размножению, следовательно совершаем фундаментальное преступление против принципа нас самих породившего.
It's evolution, baby. Если организм умирает не важно от какого фактора не успев размножиться он нежизнеспособен в данных природных условиях, зато если он делает все для того чтобы выжить и оставить потомство, в том числе и убивает другие организмы, он все делает правильно с точки зрения биологии, причем тут грех, лол.

Вангую, что оп — упоротый анархист, который каким-то неведомым способом подводит базу под аргументацию своей точки зрения насчёт анархизма.

>>5WW
Это ты упоротый, каким боком тут вообще анархизм?

>>5WF
Эволюция это поправка на реальность. В идеальном случае всё, что способно репродуцироваться должно было бы жить вечно и вечно же размножаться.
>>5WW
Это было несложно определить.

>>5WY
> В идеальном случае всё, что способно репродуцироваться должно было бы жить вечно и вечно же размножаться.
С чего ты взял что все должно быть именно так? Почему тогда вместо максимально приближенного к идеалу результата(существуют только автотрофы, без лимита Хейфлика и с охуенными системами репарации) мы имеем то что имеем в реальности? Посмотрим насколько ты разбираешься в биологии.

ac0165b40...617.jpg, 8.78 KB, 170x200, exif ggl iq id3

>>5X9
> С чего ты взял что все должно быть именно так?
Попытался смоделировать в уме идеальную модель идеи размножения.
> Почему тогда вместо максимально приближенного к идеалу результата мы имеем то что имеем в реальности?
Потомучто условия которые даёт реальность настолько не соответствуют претворению идеального случая в действительность, что жизнь нуждается во всяческих костылях вроде эволюции, чтобы не исчезнуть вовсе. О чем и говорит товарищ Позднер, только на свой лад.
> Посмотрим насколько ты разбираешься в биологии.
Я диванный биолог уровня /сапбиестьоднатян/.

>>5Xa
> Попытался смоделировать в уме идеальную модель идеи размножения.
Хуево получилось.
>Потомучто условия которые даёт реальность настолько не соответствуют претворению идеального случая в действительность, что жизнь нуждается во всяческих костылях вроде эволюции, чтобы не исчезнуть вовсе.
Вот и не надо значит в таких условиях говорить что в животном мире есть "грех". А то сидят в своих идеализированных мирках и несут хуйню.

>>5Xc
> Хуево получилось.
Сделай лучше или зассал.
> Вот и не надо значит в таких условиях говорить что в животном мире есть "грех".
Говно не перестаёт быть говном, даже если оно не тобою сделано. Понимаешь?

http://ria.ru/world/20140701/1014343561.html

>>5Xd
> Сделай лучше или зассал.
Лучше чем есть в реальности быть не может, тут все условия учитываются.
>Говно не перестаёт быть говном, даже если оно не тобою сделано.
И к чему ты это спизданул? Ты понимаешь что твоя идеалистическая выдумка вообще мало какое отношение к реальному положению вещей имеет? Так что нет никакого "греха" в том что одни организмы ради своего выживания убивают другие.

>>5Xi
> Лучше чем есть в реальности быть не может
Обоснуй.
> Ты понимаешь что твоя идеалистическая выдумка вообще мало какое отношение к реальному положению вещей имеет?
Ты понимаешь, что мне похуй на реальное положение вещей? Ты понимаешь, что если бы человечество не стремилось изменить реальное положение вещей, мы бы до сих пор по веткам бананы грызли?

>>5Xk
> Обоснуй.
>все условия учитываются.

>Ты понимаешь, что мне похуй на реальное положение вещей?
Так бы сразу и сказал что рассуждаешь не о реальности а о выдуманном мирке своих скотских фантазий.
>Ты понимаешь, что если бы человечество не стремилось изменить реальное положение вещей, мы бы до сих пор по веткам бананы грызли?
Человечество меняло среду обитания, а не реальное положение вещей, как например законы физики, не позорься и не пори чушь.

>>5Xl
> Так бы сразу и сказал что рассуждаешь не о реальности а о выдуманном мирке своих скотских фантазий.
Я рассуждаю с точки зрения своих скотских фантазий.
> Человечество меняло среду обитания, а не реальное положение вещей, как например законы физики, не позорься и не пори чушь.
О'кей, я немного погорячился, но кто сказал, что законы физики неизменны? Откуда, допустим, взялся большой взрыв? В моих скотских фантазиях его устроили 2D учёные, решившие добавить к реальности нескучное третье измерение. Нажали 2D кнопку и всё заверте... А уж перейти с живой дряни на минеральные ископаемые в качестве источника питания, я думаю, человечество сможет ещё и при моей жизни.

>>5Xm
> Я рассуждаю с точки зрения своих скотских фантазий.
А следовало бы делать заявления относительно реального мира исходя не из фантазий, а из реального положения вещей.
>В моих скотских фантазиях его устроили 2D учёные, решившие добавить к реальности нескучное третье измерение.
Наркоман?
>А уж перейти с живой дряни на минеральные ископаемые в качестве источника питания, я думаю, человечество сможет ещё и при моей жизни.
Лол, подобной глупости я давно не слышал, такие слова как липиды, амино- и нуклеиновые кислоты, углеводы, пептиды, гликолиз, дыхательная цепь тебе вообще знакомы?

>>5Xn
> А следовало бы делать заявления относительно реального мира исходя не из фантазий, а из реального положения вещей.
Для каких целей следовало бы?
> подобной глупости я давно не слышал
Время нас рассудит.

>>5Xo
> Для каких целей следовало бы?
Для рассуждений относительно вещей происходящих в реальном мире.
>Время нас рассудит.
Конечно, но я уже сейчас могу сказать что это полный бред, в лучшем случае будут стандартизированные пайки изготовленные на ферментерах из бактерий-продуцентов.

Вот я думаю он >>5Xo их и имел в виду. Но таки да, в лучшем случае что-то типа генномодифицированных бактерий. Возможно мы будем даже есть побочные продукты этих бактерий, а не их самих, избегая таким образом греховного убийства, но это точно. Но не минеральные ископаемые безпосредственно как источник. Это бред сивой кобылы.
А вообще ты >>5Xq меня радуешь здравомыслием, неожиданным для альтерчана:3

>>5Xn

А вообще тред с пустого места. Первородный грех это ж вроде то, за что первых людей из рая турнули, а именно поедание яблок и познание божественных секретов. Убийство клеток/животных/других людей не из той оперы

>>5XC
> Возможно мы будем даже есть побочные продукты этих бактерий, а не их самих, избегая таким образом греховного убийства
Из промышленного ферментера единственный способ выгрузки жидкости и добычи из нее нужного вещества неизбежно сопряжен с убийством всех бактерий в нем.

>>5XF
Я допускаю что будут бактерии, потребляющие А и производя Б как побочный продукт. И необходимый продукт будет получаться из среды, а не из самых бактерий.
Хотя более вероятно - из стволовых в промышленном масштабе синтезировать мясо, как в влажных мечтах веганов. Но ОПу такой вариант все еще не подходит.

>>5Xq
> Для рассуждений относительно вещей происходящих в реальном мире.
Я рассуждаю о вещах, которые должны были бы происходить в реальном мире, но не происходят.
>>5XD
> Первородный грех это поедание яблок
Как я уже писал выше, еврейские сказки не нужны. Первородный грех я в данном случае рассматриваю как некоторое явление, которое ставится людям в вину по факту самого их существования.

>>5XL
> Первородный грех я в данном случае рассматриваю как некоторое явление, которое ставится людям в вину по факту самого их существования.
Во-первых, почему естественное явление ты рассматриваешь как грех? С тем же успехом ты мог бы тут проповедовать, что ебаться грешно.
Во-вторых, почему только людям? Или остальные животные не убивают, чтобы есть? У тебя комплекс вины какой-то прямо.

>>5XK
Штаммы-продуценты так и делают, например нарабатывают сверхколичества определенной аминокислоты, и даже если они секретируют ее из клетки все равно при выгрузке все дохнут.

>>5XL
> Я рассуждаю о вещах, которые должны были бы происходить в реальном мире, но не происходят.
С чего ты взял что вещи из твоих влажных фантазий обязаны происходить в реальности?
>Первородный грех я в данном случае рассматриваю как некоторое явление, которое ставится людям в вину по факту самого их существования.
В природе нет понятия "вина".

121d52ebe...6f2.jpg, 670.63 KB, 1920x1080, exif ggl iq id3

>>5XN
> С чего ты взял что вещи из твоих влажных фантазий обязаны происходить в реальности?
С того, что в идеально нарисованную картину не хуярят большое жёлтое пятно посередине. А я, вызванный абсолютно не по своей воле из вечного небытия, ощущаю себя именно подобным пятном. И тут два варианта - либо картина настолько говно, что на ней появился я, и тогда она обязана быть улучшена, и к моему мнению имеет смысл хотя бы прислушаться, либо моё появление здесь совершенно не нужно и, в таком случае, будьте добры отмотать время назад, до момента моего появления, и вернуть всё как было, чтобы я не портил вам вид. Если же, в третьем случае, моё появление здесь - очень весёлая и охуенная шутка (ахаха, смотрите, какое уродливое жёлтое пятно), то попытаться накормить мироздание хуями — моя священная обзанность оскорблённого существа, вне зависимости от того, хватит ли у меня на это сил и способностей.

Хороший вопрос, я довольно долго над ним думал.

a2ecc440c...9b3.jpg, 327.13 KB, 1500x571, exif ggl iq id3

>>6tL
Хороший вывод. Только ты не знаешь, что есть "идеально нарисованная картина", а самое внезапное — никто не знает.

111317147...a7a.jpg, 80.42 KB, 420x604, exif ggl iq id3

>>6tL
Плохо думал. Мирозданию абсолютно фиолетово твоё появление и существование. Ты просто коллекция атомов, временно находящихся в одном месте, а после твоей смерти они станут частью других вещей. Вне человеческого сознания у бытия нет смысла. Нет даже такой вещи, как смысл, ибо это чисто человеческая мысленная конструкция. Эта гипотетическая картина, о которой ты говоришь, вне человеческого разума никак и ничем не оценивается. Пусть хоть на ней будет неземная красота нарисована, пусть хоть кусок говна — они будут абсолютно равноценны, потому что и ценности у них нет никакой, ведь ценность придают вещам лишь люди, в зависимости от того, насколько эти вещи полезны для их личного существования. А Вселенная просто есть. Она состоит из массы вещества, преобразовывающегося в разные формы согласно определённым законам. Что это будут за формы — абсолютно неважно для Вселенной. У неё нет сознания, нет смысла, нет плана или состояния, к которому она стремится по своей воле. Ей даже всё равно, существует ли она сама, или нет. Тебя, "жёлтое пятно", на эту вселенскую картину никто не хуярил. Ты просто появился в результате стечения милли��рдов случайных обстоятельств. Ты не плох и не хорош. Ты важен и ты не важен. Ты просто есть, и являешься ещё одной частью бытия, бессмысленного и беспощадного, да. С точки зрения Вселенной ты равноценен и Сократу, и камню, ты равноценен и Достоевскому, и куску собачьего говна. Ты — это просто ты, сборная солянка из атомов, которая осознаёт себя — подумаешь. И только в твоих руках найти в бессмысленности Вселенной какой-то важный одному тебе смысл и жить ради него. Или пойти и сдохнуть. Картина, у которой не может быть ценности и у которой нет замысла, ничего не потеряет и не обретёт, будешь ли ты, "жёлтое пятно", на ней присутствовать, или нет. По сути, ты всегда и был на этой картине, и ты никогда с неё не исчезнешь. Ты здесь не свой, но и не чужой, ты вообще вне этих понятий.

>>6tT
То есть то, что ты написал — результат стечения событий, и то, что я тебе пишу — заложено Вселенной и было предрешено как только первые элементарные частицы решили не терять время?

ddff6a953...5a7.jpg, 51.69 KB, 604x434, exif ggl iq id3

>>6tT
> Мирозданию абсолютно фиолетово твоё появление и существование.
Мне в таком случае абсолютно фиолетово на то, что здесь этим мирозданием конструируется, и даже доказывать правильность моего мировоззрения мне в этом случае никому не нужно.
> Ты просто коллекция атомов, временно находящихся в одном месте
Ты, может, и коллекция, а я - сознание, обладающее некоторой целостностью. Не было бы меня — не было бы и проблемы, мясо бы общалось с мясом без какой-либо необходимости существования именно меня, как сознания. Я — не тело и не мозг. Слово "душа" меня не устраивает, поскольку отягощено авраамическими архетипами, поэтому остановимся именно на "сознании" как таковом.
>>6tR
> Только ты не знаешь, что есть "идеально нарисованная картина", а самое внезапное — никто не знает.
Пусть так, но зато все знают что такое хуёво нарисованная картина. И я это знаю в том числе.

5d9f6920e...0f8.jpg, 105.23 KB, 604x482, exif ggl iq id3

>>6tR

>>6u5
Та фотография сделана с очень большой выдержкой. Ван Гог видимо тоже так умел со своей шизой.

>>6tV
Нет. Вообще-то, таких взглядов никто уже лет сто не придерживается. С открытием квантовой механики мы обнаружили, что в основе законов Вселенной лежит фактор случайности. Значит, ничто не было предопределено. Я имел в виду несколько другое. От начала Вселенной и до момента написания моего поста существует цепочка событий, соединяющая Большой взрыв и моё тыканье по клавишам. Вся эта цепочка сложилась из несметного количества случайных факторов. Случайных в том смысле, что любой из элементов этой цепочки мог бы быть другим, и тогда мой пост не был бы написан. Это может быть что угодно — от того, что мой древний предок выбрал другую самку для спаривания и моего рода не существовало бы, до того, что я вчера случайно ударился бы головой об угол кухонной вытяжки и мне было бы не до написания постов.

>>6tX
Ты ничего не понял. Нету никакой "необходимости" существования или НЕ существования тебя. Ты просто есть, без всякого смысла и цели, как и остальные люди, животные, растения, камни, пыль, карликовые планеты и чёрные дыры. То, что ты способен себя осознавать, не делает тебя чем-то выдающимся для Вселенной, потому что ей всё равно. Она тебя никак не оценивает, ведь для неё и понятия ценности не существует. Твоя ошибка — это заблуждение о том, что у окружающей тебя действительности есть какой-то смысл и конечная цель. Твой вопрос: "зачем меня сюда поместили, ведь я не соответствую этой действительности" — это нонсенс, неудачная попытка объяснить свою фрустрацию от неудовлетворённых амбиций. Никто тебя не помещал, никого не заботил вопрос твоего соответствия, потому что твоё появление, как и появление ВАЩЕ ВСЕГО ЧТО ЕСТЬ — это сплетение бесчисленного количества случайностей, ничего более. Любой вариант, в котором повернётся развитие этого мира, развитие Вселенной — правильный. Ты родился? Хорошо. Ты не родился? Хорошо. Земля есть? Хорошо. Землю уничтожил астероид? Хорошо. Вселенная есть? Хорошо. Вселенной нет? Хорошо.

>>6ud
> Любой вариант, в котором повернётся развитие этого мира, развитие Вселенной — правильный.
О чём я и говорю — в этом случае мне нет нужды обосновывать свою точку зрения на то, как вещи должны быть устроены, поскольку любой вариант устройства — "правильный".

>>6ue
Для мироздания — да, любой вариант правильный. А вот перед другими людьми таки придётся объясняться, если хочешь жить в обществе и пользоваться его плодами. Мы эволюционировали как вид, склонный к взаимовыгодному сотрудничеству. Отсюда все наши правила и морали, типа "убивать и воровать плохо", ибо если ты обворуешь и убьёшь члена стаи, это может поставить под угрозу существование всей стаи, и тебя включительно. Если ты их не соблюдаешь, то в контексте человека как биологического вида ты девиант, и будешь людьми нелюбим.

>>6uf
> А вот перед другими людьми таки придётся объясняться
Судя по тому вопросу, что мне был задан.
>>5XN
> С чего ты взял что вещи из твоих влажных фантазий обязаны происходить в реальности?
Я таки должен был объясниться именно с точки зрения мироздания на этот вопрос.

>>6ug
Ты можешь, разумеется. Просто не жди, что тебя кто-то из людского рода за это будет любить. Ведь превалирующими у большинства людей являются субъективные законы выживания вида, а не объективные законы мироздания. Отсюда, собственно, и куча людских заблуждений о своём месте во Вселенной. Но это уже другой разговор.

>>6tT
>>6ud
Альтерчую.

>>6uK
Мирозданию абсолютно фиолетово твоё альтерчевание.

69fc47ef1...1d.jpeg, 108.25 KB, 700x700, exif ggl iq id3

>>5UQ
> Но в чем же он заключается? В необходимости убивать, чтобы выжить.
Человекопроблемы. Нет никакой свиньи, и нет никакого человека. Есть только белки, жиры и углеводы, которые соединяются в клетки, которые в свою очередь соединяются в ткани, а ткани образовывают организм.
На самом деле это просто скопления веществ бегают друг за другом и поглощают друг друга. Всё предельно просто.

>>6Vh
Ах, да - тред не читал, отвечал сразу.

>>6Vi
> тред не читал
Ну вот это ты зря, конечно.

>>6Vj
Начало же прочитал, и поспешил высказать своё чрезвычайно важное мнение.

>>6Vm
Если вкратце, наличие феномена сознания опровергает материалистическую точку зрения самим своим существованием, поскольку никоим образом не вписывается в её концепцию.

>>6Vo
> наличие феномена сознания опровергает материалистическую точку зрения самим своим существованием, поскольку никоим образом не вписывается в её концепцию
Ткните в место, где это обсуждалось. Что-то мне эта мысль не нравитсяю

>>6Vp
А это не обсуждалось, а только лишь постулировалось и в ответ не было предоставлено никаких аргументов, за исключением субъективной вкусовщины.

>>6Vo
>наличие феномена сознания опровергает материалистическую точку зрения самим своим существованием, поскольку никоим образом не вписывается в её концепцию.
Щито? Вот так просто взял, подвел под всем черту, высрал свое мнение и постулировал его как непоколебимую истину указав что никто ее не опроверг?

>>6Vo
А не прихуел ли ты, мальчик?
забыл добавить

>>6Vx
> Щито? Вот так просто взял, подвел под всем черту, высрал свое мнение и постулировал его как непоколебимую истину указав что никто ее не опроверг?
А что, математические операции производить уже запрещено? ИГИЛ во все поля?
> как непоколебимую истину
Колебимая, если есть колебатор.

>>6VB
Интересно где же в этом треде проведены математические операции? Алсо как насчет твоей собственной иммунной системы которая ежедневно убивает тысячи бактерий, простейших и даже многоклеточных? Это тоже грех который можно искупить только самосожжением на красной площади?

d7e4420b0...e8.jpeg, 73.13 KB, 800x531, exif ggl iq id3

>>6VC
> Интересно где же в этом треде проведены математические операции?
Логика - раздел математики. Операции произведены посредством её над предложенными понятиями. Если всё материально, то никаких оснований и объяснений существованию сознания, как феномена, нет. А оно совершенно магическим образом есть.
> Алсо как насчет твоей собственной иммунной системы которая ежедневно убивает тысячи бактерий, простейших и даже многоклеточных? Это тоже грех который можно искупить только самосожжением на красной площади?
Абсолютно. Получается, что ты обязан убивать другие живые существа, чтобы выжить. И они обязаны убивать тебя, чтобы прокромиться/размножиться. Уровень насильно насаждаемого реальностью садизма и насилия просто зашкаливает за все рамки. Если бы могли слышать предсмертные вопли всех живых существ, то иначе чем адом эту вселенную назвать нельзя было бы. И это даже меня пугает, поскольку в природе вообще тенденция к централизации очень сильна. Клетки сложно организованных тел живут, рождаются и умирают "по приказу", эволюционируя в жетские рамки своих утилитарных принадлежностей. Если экстраполировать этот же принцип на социальные институты, то можно сделать вывод, что в будущем, благодаря давлению совершенно естественных обстоятельств, ничего кроме хардкорного фашизма с анальными зондами, контролем над мыслями и солнцеликой мозго-партии, инвалидизиющей индивидов для выполнения каких-то конкретных социальных функций, нас не ждёт. Чего очень сильно не хотелось бы.

>>6VG
>Шизофрения-болезнь. Если всё материально, то объяснения существованию сознания, как феномена, не обязательно должны быть сейчас. А их овер чем дохуя между тем.
Поправил тебя.

>>6VM
> Шизофрения-болезнь.
Логика - раздел математики. Операции были произведены в моей голове с непосредственным (её, логики) участием, над теми понятиями, которые были предложены в качестве исходных.
> Если всё материально, то объяснения существованию сознания, как феномена, не обязательно должны быть сейчас.
Если всё материально, то никаких оснований и объяснений существованию сознания, как феномена, быть не может, поскольку оно нематериально по определению.
> А их овер чем дохуя между тем.
А оно (сознание) совершенно магическим образом есть, не смотря на все крики о материальности.

Алсо, что касается прибивания иудейского атлета гвоздями к двум скрещенным палкам и последующие разговоры о том, что он "искупил первородный грех" — в этом по-моему определённо заложен как раз именно такой месседж: вот мол все дохнут ну и я, боженька, тоже разок подохну, чтоб вам обидно не было. Только всё перевёрнуто как-то шиворот навыворот. Впрочем, толкование еврейских народных сказок никогда моим коньком не было.

>>6VG
> Логика - раздел математики.
Уже все с ног на голову, и уже смешно.
>Если всё материально, то никаких оснований и объяснений существованию сознания, как феномена, нет
Пруф или пиздабол.
>Абсолютно.
Вперед и с песней! Уже жду заголовок в новостях.
>>6VP
>поскольку оно нематериально по определению.
Ну это вообще пушка, хоть книжку по нейрофизиологии почитай какую-нибудь.

>>6VU
> Пруф или пиздабол.
Мне пруф дан непосредственно. Насчет тебя не знаю. Если он тебе не ��ан, то я тебе его и не предъявлю никак, прости.
> Ну это вообще пушка, хоть книжку по нейрофизиологии почитай какую-нибудь.
Хм, возможно и правда некоторые индивиды являются людьми только внешне.

Понимаешь, если ты лишён сознания, лишён "присутствия" то у нас и не получится предметного разговора. Возможно, ты обычная мясная счётная машинка, почему нет? Тогда отрицать его нематериальную природу было бы для тебя абсолютно естественно, поскольку ты даже и понятия бы не имел о чем вообще речь. Не хочу тебя расстраивать, да и, думаю, ты и не расстроишься, но обсуждать НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ сознание я могу только с тем, у кого оно есть. Точнее, с тем, кто им является. Такие вот дела.

>>6VX
> Мне пруф дан непосредственно.
И где их раздают?
>Хм, возможно и правда некоторые индивиды являются людьми только внешне.
А животные, животные что? Имеют сознание или нет? Или человек от животного отличается только непостижимой неведомой хуйней?
>>6VY
>если ты лишён сознания, лишён "присутствия"
С какой стати ты решил что эти явления не имеют под собой материальной основы?
>Возможно, ты обычная мясная счётная машинка, почему нет?
>да и, думаю, ты и не расстроишься, но обсуждать НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ сознание я могу только с тем, у кого оно есть.
А, ну то есть ты выдвигаешь постулат что сознание нематериально не подкрепляя это какими-либо фактами и игнорируя накопленные знания из различных областей нейронаук и готов обсуждать свой несуществующий мячик только с теми кто согласен с этой бредятиной, ну ок.

>>6VZ
> И где их раздают?
Ты этим пруфом являешься. По крайней мере, я.
> А животные, животные что? Имеют сознание или нет?
Если бы они могли говорить, возможно они бы нам это сказали. Я не знаю.
> С какой стати ты решил что эти явления не имеют под собой материальной основы?
"Основа" — не оень хорошее слово. Я лишь имею в вдиу, что сама природа сознания нематериальна. Возможно, сознание возникает при каких-то определенных материальных условиях, но по самой своей сути оно, тем не менее, нематериально. Сознание, по своей сути, это воплощённая абстракция, если это хоть как-то поможет прояснить ситуацию.
> А, ну то есть ты выдвигаешь постулат что сознание нематериально не подкрепляя это какими-либо фактами
Ну а какими бы фактами ты мог подтвердить существование времени человеку, у которого отказала бы память? Предположим, что он мог бы держать в памяти только словесные конструкции, без истории их появления. Примерно такой диалог:
- Как меня зовут?
- Не знаю.
- Меня зовут Антон.
- Да.
- Как меня зовут?
- Тебя зовут Антон.
- Но ещё пару секунд назад ты об этом не знал! Видишь?
- Что ты несёшь? Что такое "пару секунд назад"? Я знаю, что тебя зовут Антон!

Утверждая, что нематериального сознания не существует, ты просто иносказательно произносишь фразу "меня не существует". Ну и как я докажу тебе, что ты существуешь? Особенно, если ты и на самом деле не существуешь как нечто целостное, чего я не могу никак проверить?

> и игнорируя накопленные знания из различных областей нейронаук и готов обсуждать свой несуществующий мячик только с теми кто согласен с этой бредятиной, ну ок.
Насколько я знаю, предметом любой науки является что-то, что можно измерить, воспроизвести. Изучение субъективного понятия, существование которого нельзя доказать априори вряд ли входит в рамки нейронаук. Поэтому я вынужден быть в столь глупом положении.

Вообще, никакого фундамента, кроме как субъективно данных феноменов, для построения хоть каких-то логических цепочек, не существует. Я могу определенно рассчитывать на:
1. То, что я существую. (тождественно утверждению "моё сознание существует")
2. То, что я имею некие границы, за которыми начинаюсь не я.
3. То, что существует время. Или, если немного иначе - существует движение. Реальность не статична.
И рассчитывать могу только лишь потому, что это неким неестественным образом мне дано субъективно посредством п.1. На подобной основе выстроить что-то осмысленное у меня пока не получается. Хотя, это определенного рода головоломка, наверное.

При этом п.1 пародоксален, или, по крайней мере, не логичен, поскольку предполагает под собой два возможных варианта:
1. Всё (бытие, п1.) появилось из ничего. И это нарушает причинно-следственную связь. Поскольку появление чего-то из ничего нелогично.
2. Всё (бытие, п.1) было всегда. При этом причинно-следственная связь уже не нарушается, но ничего толкового из этого вывести всё равно нельзя, поскольку самоу утверждение "было всегда" по каким-то причинам не поддаётся осмыслению.

С другой стороны, я не могу быть уверен в том, что логичность происходящего обязательна. Возможно, логичность и причинно-следственность - лишь временное явление, которое однажды вдруг возьмёт и исчезенет.

Нет ни одной причины по которой бытие, как явление, должно бы было быть логичным. Если я попал в красную комнату и вокруг только один красный цвет и все красно, это ещё не означает, что зелёного цвета не существует. Однажды я выйду за пределы логического мышления, и, наверное, с вами попрощаюсь. Пожалуйста не обижайте мою тушку, и не зовите её шизиком, она не виновата.

>>6W2
> Ты этим пруфом являешься.
Что сознание имеет нематериальную природу? ПФФФ
>Если бы они могли говорить, возможно они бы нам это сказали.
Некоторых обезьян обучали общаться жестами или через кнопочный интерфейс, и по уровням организации образов, осознанности и даже самосознания они лишь немного отстают от человека.
>Я лишь имею в вдиу, что сама природа сознания нематериальна.
Природа фильма записанного на диск тоже нематериальна?
>Ну а какими бы фактами ты мог подтвердить существование времени человеку, у которого отказала бы память?
Колебательные и процессы с неубыванием энтропии? Не, не слышал.
>Изучение субъективного понятия, существование которого нельзя доказать априори вряд ли входит в рамки нейронаук.
Это ты вбил себе в голову что это что-то неизмеримое и необъективное.
>>6W4
>>6W7
>>6W9
>>6Wa
Ну ты еще солипсизм сюда приплети.

>>6Wb
> Что сознание имеет нематериальную природу? ПФФФ
Являешься сознанием, имеющим явную и очевидную нематериальную природу. Это данность.
> Некоторых обезьян обучали общаться жестами или через кнопочный интерфейс, и по уровням организации образов, осознанности и даже самосознания они лишь немного отстают от человека.
Ну так что же их тогда про сознание не спросили?
> Природа фильма записанного на диск тоже нематериальна?
Записанный на диск фильм не является мной, так что ответа на данный вопрос я знать не могу.
> Колебательные и процессы с неубыванием энтропии?
Щито?
> Ну ты еще солипсизм сюда приплети.
Если ты не заметил, это и есть чистейший солипсизм и агностицизм. Бытие дано субъективно, и это не исправить никак, и от этого не уйти никак.

>>6W2
Дочитал до этого поста и понял что ты не шизик, а школьник. Во-первых материализм никак не отрицает наличие абстракций, он по определению говорит нам что вселенная работает не на твоей вере, а на своих законах. Поэтому своими рассуждения ты ничего не опровергаешь и не доказываешь.
Во-вторый абстракции и симулякры вполне материальные вещи, будь это результат работы нейросетей и расчёт формулы в математике, деньги, государства и т.д.
В-третьих даже если бы вещи из которых ты вытек были бы верны, то представь что мы и ты это лишь чатботы в которых забито "ЯЯЯ", но не дано возможности осознания отсутствия этого я(на самом деле всё вокруг матрица, а твоё окружение это лишь сложная модель для описания чатбота способного писать на альтерчане, который и есть единственная точкой реальности)
>Изучение субъективного понятия, существование которого нельзя доказать априори вряд ли входит в рамки нейронаук.
Они это явление вполне даже приблизительно объясняют пока, но не всё сразу. Вот потом хватит мощностей и математики и запилят своё сознание.

>>6Wf
> абстракции и симулякры вполне материальные вещи
Ну охуеть вообще.
> представь что мы и ты это лишь чатботы в которых забито "ЯЯЯ", но не дано возможности осознания отсутствия этого я
Бытие, блжад! Оно дано непосредственно! Бытие есть сознание. Сознание и без "я" может быть. Поскольку оно и есть "быть".
> Дочитал до этого поста и понял что ты не шизик, а школьник.
Пожалуй, здесь соглашусь. Только с одной оговоркой.
> В материалистической философской традиции категория «материя» обозначает субстанцию, обладающую статусом первоначала (объективной реальностью) по отношению к сознанию (субъективной реальности)
Это ж до какой степени петухом надо быть, чтобы обозвать объективную реальность материей? Если я, не знавший этого — школьник, то тот, кто придумал подобную терминологию — шизик не имеющий сознания, потому и дающий такие бредовые названия явлениям, азазаз. Хотя, возможно, виновато широкое распространение слова "материя", исказившее его изначальный смысл. В общем, ты прав в том, что мне надо повысить свой уровень образования, раз уж эта шизовая терминология принята как стандарт. Какие-нибудь хорошие книги можешь посоветовать? Описывающие именно то, что нужно, а не левые мысли правой пятки автора, с вкраплениями субъективных теорий никому неизвестных философов древнего Египта, помноженные на текущую политическую конъюнктуру на момент написания книги?

>>6Wd
> Являешься сознанием, имеющим явную и очевидную нематериальную природу.
Пруфы, где же они?
>Ну так что же их тогда про сознание не спросили?
Зачем спрашивать о том что и так очевидно есть.
>Записанный на диск фильм не является мной, так что ответа на данный вопрос я знать не могу.
Он является информацией, инструментом обработки которой является сознание.
>Щито?
Маятник, часы, да даже гребанные химические реакции.
>Если ты не заметил, это и есть чистейший солипсизм и агностицизм. Бытие дано субъективно, и это не исправить никак, и от этого не уйти никак.
Ну могу тебя поздравить, ты потерян как личность.
>>6Wf
second this
>>6Wg
> Бытие есть сознание.
Нет.
> В материалистической философской традиции категория «материя» обозначает субстанцию, обладающую статусом первоначала (объективной реальностью) по отношению к сознанию (субъективной реальности)
Батенька, да вы отстали от развития философии и науки лет так на 300-400.
>Какие-нибудь хорошие книги можешь посоветовать? Описывающие именно то, что нужно, а не левые мысли правой пятки автора, с вкраплениями субъективных теорий никому неизвестных философов древнего Египта, помноженные на текущую политическую конъюнктуру на момент написания книги?
Любые по философии позитивизма и нейронаукам.

>>6Wk
> Пруфы, где же они?
Ты сам и есть пруф. Парадокс, батенька.
> Зачем спрашивать о том что и так очевидно есть.
> очевидно
Пруфы, где же они?
> Маятник, часы, да даже гребанные химические реакции.
- Где маятник?
- Слева.
- Где маятник?
- Справа.
- Ну вот, а только что был слева.
- Что ты несёшь? Маятник справа!
> Ну могу тебя поздравить, ты потерян как личность.
Нет.
> Нет.
Только для тех, кто не может в бытие.
> Батенька, да вы отстали от развития философии и науки лет так на 300-400.
Это копипаста из википедии, если что.
> Любые
Книги подобным образом не работают.

>>6Wl
> Ты сам и есть пруф.
Нет, я вовсе не считаю что мое сознание имеет нематериальную природу, исходя из твоих солиптических воззрений я как раз являюсь доказательством обратного.
>Пруфы, где же они?
На пабмеде, уж потрудись сам поискать там статьи.
>- Где маятник?
>- Слева.
>- Где маятник?
>- Справа.
>- Ну вот, а только что был слева.
>- Что ты несёшь? Маятник справа!
То что он движется тебя не смущает ни разу.
>Только для тех, кто не может в бытие.
Бытие-хуитие, все тлен.
>Это копипаста из википедии, если что.
Ни разу не оправдание, википедия вообще историю философии так же собирает, а вот ты застрял на том ее этапе что человечество прошло 300-400 лет назад.
>Книги подобным образом не работают.
Да, они работают когда их читают, а не когда о них пиздят.

>>6Ws
> я вовсе не считаю что мое сознание имеет нематериальную природу
Равносильно тому, что его нет вовсе.
> На пабмеде, уж потрудись сам поискать там статьи.
Статьи о том, что сознание животных имеет нематериальную природу?
> То что он движется тебя не смущает ни разу.
Кажется ты начинаешь понимать.
> Ни разу не оправдание, википедия вообще историю философии так же собирает, а вот ты застрял на том ее этапе что человечество прошло 300-400 лет назад.
Ну отлично, продвинь меня чуть поближе.
> Да
Нет. Хотя бы уже потому, что любая книга предполагает под собой определённый уровень подготовленности читателя. Хотя, если у тебя нет сознания, то пожалуй тебе и правда всё равно что читать - любая книга подойдёт лишь бы процессинг не прекращался.

>>6Wu
> Равносильно тому, что его нет вовсе.
Нет. Это уже напоминает спор о вкусах, ну разве что точка рения что сознание имеет нематериальную природу ничем не подтверждена.
>Статьи о том, что сознание животных имеет нематериальную природу?
Статьи о том что животные обладают сознанием.
>Кажется ты начинаешь понимать.
Да, что ты не признаешь никакой логики.
>Ну отлично, продвинь меня чуть поближе.
Я тебе уже сказал в каком направлении копать.
>Нет. Хотя бы уже потому, что любая книга предполагает под собой определённый уровень подготовленности читателя.
Ну поищи что-нибудь вроде "Философия позитивизма для чайников" или "Нейрофизиология для умственно отсталых".

>>6Ww
> Статьи о том что животные обладают сознанием.
Признаки обладания сознанием в студию.
> Да, что ты не признаешь никакой логики.
Только начал понимать — и снова сбился с правильного направления.
> Я тебе уже сказал в каком направлении копать.
Слив защитан.
> Ну поищи что-нибудь вроде "Философия позитивизма для чайников" или "Нейрофизиология для умственно отсталых".
Не нашёл. Что ж, придётся мне как и раньше, подбирать себе литературу для изучения самостоятельно. Хотя ждать хорошего совета от человека, который не в состоянии своими словами выразить те идеи, сторонником которых он является и по любому поводу отсылает читать Библию книги, названия которых не знает вероятно, поскольку и сам их не читал, в любом случае вряд ли приходится.

>>6Wx
> Признаки обладания сознанием в студию.
Категоризация образов и обработка новой информации соотносительно уже существующей для взаимодействия с окружающей средой, основная функция высшей нервной деятельности.
>Слив защитан.
И это мне пишет человек который ни одного пруфа за весь тред не привел что сознание имеет нематериальную природу за исключением того что это ему просто кажется.
>Не нашёл.
Я даже не удивлен, поскольку книжки подобные "Пиротехника для дебилов" не издаются.

>>6Wy
> Категоризация образов и обработка новой информации соотносительно уже существующей для взаимодействия с окружающей средой, основная функция высшей нервной деятельности.
Это признаки мясной счётной машинки, категоризирующей образы и обрабатывающей новую информацию соотносительно... и т.д. и т.п. Признаков сознания я тут не вижу.
> И это мне пишет человек который ни одного пруфа за весь тред не привел что сознание имеет нематериальную природу за исключением того что это ему просто кажется.
Весь тред тебе пишу об исключительной субъективности того, что дано в качестве реальности. Весь тред тебе пишу о том, что никаких пруфов, субъективным явлениям быть дано не может, а ты все ждёшь пруфов. Ну и кто из нас после этого дебил? Во всём, что касается субъективного, никаких пруфов быть предоставлено не может. Может лишь быть достигнуто некое соглашение о том, что явление имеет место быть, если оно описывается двумя субъектами в очень схожих понятиях. И даже при этом существует ненулевая вероятность того, что субъективные данности при этом все равно будут различны, поскольку никакой возможности проверить их нет - только описать по внешним признакам и затем эти описания сверить между собой. Судя по тому, что ты мне в ответ пишешь, само понятие субъективности тебе незнакомо, оно для тебя пустая абстракция. Это тоже ответ на мой вопрос. Только, конечно, не тот ответ который я хотел и ожидал услышать.
> Я даже не удивлен, поскольку книжки подобные "Пиротехника для дебилов" не издаются.
Тем не менее, ты умудрился их каким-то образом прочитать.

>>6Wz
> Признаков сознания я тут не вижу.
Сознание и реализуется на "мясной машинке".
>Весь тред тебе пишу об исключительной субъективности того, что дано в качестве реальности.
Это исключительно твое мнение которое не соотносится с реальным положением вещей.
>Ну и кто из нас после этого дебил?
Безусловно ты поскольку замкнулся в солипсизме.
>Тем не менее, ты умудрился их каким-то образом прочитать.
Я читал книги по основам позитивизма и николса как базиса по нейронаукам, затем стал углубляться в интересующие разделы.

>>6WA
> Это исключительно твое мнение которое не соотносится с реальным положением вещей.
> Безусловно ты поскольку замкнулся в солипсизме.
Фейсплант. Не понимать принципиальную непознаваемость мира — это совсем надо кем быть, я не знаю.
> Я читал книги по основам позитивизма и николса как базиса по нейронаукам, затем стал углубляться в интересующие разделы.
Тогда почему ты не в состоянии сформулировать то, что прочитал, своими словами?

>>6WB
> Не понимать принципиальную непознаваемость мира
Это опять же лишь твое собственное мнение не подтвержденное ничем кроме ментальной мастурбации. Короче снова фейл твоей концепции.
>Тогда почему ты не в состоянии сформулировать то, что прочитал, своими словами?
Я тебе уже сформулировал о сознании, теперь тебе основы позитивизма сформулировать?

>>6WO
> Это опять же лишь твое собственное мнение не подтвержденное ничем кроме ментальной мастурбации. Короче снова фейл твоей концепции.
Ну тогда докажи, что бога нет и быть не может. С пруфами.
> Я тебе уже сформулировал о сознании, теперь тебе основы позитивизма сформулировать?
Сформулируй пожалуйста.

Тащемто добавлю также, вся наука вцелом это систематизированный набор доказательств с нулевым разглашением, где одной стороной является субъект, а второй — объективная реальность.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D1%81_%D0%BD%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%BC_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC

>>6WP
> Ну тогда докажи, что бога нет и быть не может.
Причем здесь вообще бог? Алсо неопровержимые утверждения научными не являются и автоматически исключаются из серьезного отношения их к мироустройству.
>Сформулируй пожалуйста.
Существует объективная реальность и ее восприятие людьми, свойства объективной реальности определяются эмпирически и логически(т.е. с помощью научного метода) и одинаковы для всех независимо от субъективного восприятия, из позитивизма берет начало аналитическая философия.

>>6X1
> неопровержимые утверждения научными не являются и автоматически исключаются из серьезного отношения их к мироустройству
> Причем здесь вообще бог?
При том, что всегда существует ненулевая вероятность иллюзорности объективной реальности, а следовательно и всей твоей научной картины мира. Причина тому - разделение на объективное и субъективное, которое ты так упорно отрицаешь.
> Существует объективная реальность и ее восприятие людьми, свойства объективной реальности определяются эмпирически и логически(т.е. с помощью научного метода) и одинаковы для всех независимо от субъективного восприятия, из позитивизма берет начало аналитическая философия.
> и одинаковы для всех
Да хуй тебе вот. Ты издаёшь звук в своей объективной реальности, а в моей его издаёт твоя полная копия, и я его слышу и мы можем даже общаться, но твоя копия в моей объективной реальности — это не ты, а моя в твоей — это не я. Как ты докажешь, что такого не может быть, и что объективная реальность у нас одна, а не две разных, не пересекающихся никак абсолютно? А отличаются моя и твоя реальности настолько чем-нибудь незначительным, и исчезающе малым, что возможности это различие найти у нас никогда не будет?

>>6X4
> При том, что всегда существует ненулевая вероятность иллюзорности объективной реальности, а следовательно и всей твоей научной картины мира.
Докажи что такая вероятность вообще существует.
>Причина тому - разделение на объективное и субъективное, которое ты так упорно отрицаешь.
Я-то как раз не отрицаю и четко осознаю что есть реальность, а есть ее восприятие, которое субъективно, ты же говоришь что вообще все субъективно, ну перестань тогда верить в гравитацию и летай на работу по небу.
>Ты издаёшь звук в своей объективной реальности, а в моей
И сразу фейл, объективная реальность одна.
>Как ты докажешь, что такого не может быть, и что объективная реальность у нас одна, а не две разных, не пересекающихся никак абсолютно?
Проведу эксперименты исключающие ошибки восприятия.
>А отличаются моя и твоя реальности настолько чем-нибудь незначительным, и исчезающе малым, что возможности это различие найти у нас никогда не будет?
А еще кварки в нуклонах невидимые гномики удерживают.

>>6X5
> Докажи что такая вероятность вообще существует.
Ты напоминаешь мне барана, который всю жизнь прожил в комнате с красными обоями, ел только свёклу и требует "докажи, что есть ненулевая вероятность, что зелёный цвет существует". Есть так называемая теорема Гёделя о неполноте, утверждающая ровно то же, что и говорю тебе я. Её доказал господин Гёдель. Поскольку для меня её справедливость очевидна как ясный день, я никогда не занимался её изучением. Но если ты настолько упёртый баран, что с ней не согласен, то можешь изучить и даже попытаться опровергнуть при помощи своей философии позитивизма. Если сможешь, то нобелевка тебе обеспечена.
> Я-то как раз не отрицаю и четко осознаю что есть реальность, а есть ее восприятие, которое субъективно, ты же говоришь что вообще все субъективно, ну перестань тогда верить в гравитацию и летай на работу по небу.
Я этого не говорю и никогда не говорил. Я говорю, что объективная реальность непознаваема в принципе.
> И сразу фейл, объективная реальность одна.
Одна. Только
> свойства объективной реальности определяются эмпирически и логически(т.е. с помощью научного метода)
вполне могут быть различны для двух разных субъектов в силу того, что они сами по своей природе будут сугубо субъективны, а это автоматиески означает, что ты их не сможешь правильно определить никогда.
> Проведу эксперименты исключающие ошибки восприятия.
Этот эксперимент было возможно воспроизвести только 13 миллиардов лет назад. Энджой ёр беспомощность.
> А еще кварки в нуклонах невидимые гномики удерживают.
Именно. В параллельной вселенной. О которой ты никогда не узнаешь. Но она есть. И там гравитация не работает. И то, что ты будешь "исключать из серьезного отношения к мироустройству" объективную реальность с гномиками, удерживающими нуклоны, эту самую объективную реальность нисколько не колышет.

>>6Xa
>Ты напоминаешь мне барана
Вот чья бы корова мычала, уперся рогом в свой солипсизм и ни одного аргумента в ответ, одно "бе-бе-бе".
> Есть так называемая теорема Гёделя о неполноте, утверждающая ровно то же, что и говорю тебе я.
Я не помню на этой борде или другой я уже упоминал что всякие недалекие "феласафы" просто обожают пихать куда ни попадя эту теорему даже не удосужившись прочитать не то что ее саму а вообще к чему она относится.
>я никогда не занимался её изучением.
Собственно о чем я и говорил.
>Я говорю, что объективная реальность непознаваема в принципе.
Ну так обоснуй это, докажи, только не надо опять теорему Гёделя сюда приплетать, она не к этому относится.
>вполне могут быть различны для двух разных субъектов в силу того, что они сами по своей природе будут сугубо субъективны
Свойства реальности объективны, субъективным может быть только восприятие, в какой раз говорю, хоть одно мне свойство назови которое сугубо субъективно.
>Этот эксперимент было возможно воспроизвести только 13 миллиардов лет назад.
>Именно. В параллельной вселенной. О которой ты никогда не узнаешь. Но она есть. И там гравитация не работает.
Всё, поехали.
>И то, что ты будешь "исключать из серьезного отношения к мироустройству" объективную реальность с гномиками, удерживающими нуклоны, эту самую объективную реальность нисколько не колышет.
Даже если такая поебота действительно существует к нашей реальности и вселенной она не имеет никакого отношения и исключается из рассмотрения.

>>6Xb
Можно ещё бритву Оккама вспомнить.
Есть ненулевая вероятность чего угодно, но так как свидетельств нет и для существования окружающей нас реальности все эти гномики не нужны, значит нехуй тут рассуждать.

>>6Xb
> Ну так обоснуй это, докажи
Обосновываю — ты баран. В красной комнате. Не способный логически мыслить, поэтому не понимающий очевидных вещей, что кроме чего-то, что ты можешь непосредственно узреть, может быть ещё что-то, чего тебе узреть никогда не получится.
> только не надо опять теорему Гёделя сюда приплетать, она не к этому относится
К анусу твоему она не относится.
> Собственно о чем я и говорил.
Мне не нужно доказательств, что 2+2=4.
> Свойства реальности объективны, субъективным может быть только восприятие, в какой раз говорю, хоть одно мне свойство назови которое сугубо субъективно.
Пять раскрашенных баранов живут в разноцветных комнатах и видят каждый свой цвет. При этом они бекают и мекают, каждый из своей комнаты, не подозревая о различиях. Для всех пяти баранов цвет комнаты — сугубо субъективное свойство.
> Всё, поехали.
Полетели.
> Даже если такая поебота действительно существует к нашей реальности и вселенной она не имеет никакого отношения и исключается из рассмотрения.
То, что баран в красной комнате исключает из своего мировоззрения возможность существования зелёного цвета, не означает, что зелёного цвета не существует, и не означает, что зелёного цвета он никогда не увидит.

>>6Xc
> Есть ненулевая вероятность чего угодно, но так как свидетельств нет и для существования окружающей нас реальности все эти гномики не нужны, значит нехуй тут рассуждать.
Рассуждать есть хуй, поскольку полностью довериться в своих рассуждениях можно только тому, что дано субъективно. Любые попытки строить рассуждения на чем-то другом неизбежно висят в воздухе. Вопрос в том, можно ли из этих субъективно данных явлений, не требующих доказательств их существования, по причине что они даны субъективно, сделать какие-либо полезные выводы или нет.

Причем набор субъективно данных явлений, не требующих доказательства по причине их субъективности, как я уже писал выше, ограничен собственно самим субъективным бытием, наличием границы между объективным и субъективным и наличием движения. Вот из этих букв "Ж","О","П" можно строить башенку, она будет стоять на прочном фундаменте, в отличии от всего остального.

>>6Xd
>Обосновываю — ты баран. В красной комнате. Не способный логически мыслить, поэтому не понимающий очевидных вещей, что кроме чего-то, что ты можешь непосредственно узреть, может быть ещё что-то, чего тебе узреть никогда не получится.
>К анусу твоему она не относится.
Кроме ad hominem будут какие-либо возражения, а то скучно уже.
>Мне не нужно доказательств, что 2+2=4.
А зря, и это я еще молчу про то что ты утверждаешь что 2+2=5.
>Пять раскрашенных баранов живут в разноцветных комнатах и видят каждый свой цвет. При этом они бекают и мекают, каждый из своей комнаты, не подозревая о различиях. Для всех пяти баранов цвет комнаты — сугубо субъективное свойство.
А длинна волны которую отражает стена комнаты объективное, фейл, не говоря уже о том что цветовое зрение овец не подтверждено.
>То, что баран в красной комнате исключает из своего мировоззрения возможность существования зелёного цвета, не означает, что зелёного цвета не существует, и не означает, что зелёного цвета он никогда не увидит.
Некорректная аналогия, чтобы она была корректной баран пожизненно должен быть заперт в своей комнате и не получать никаких внешних воздействий, ну или ты прямо сейчас берешь и доказываешь возможность взаимодействия разных вселенных.
>>6Xe
> поскольку полностью довериться в своих рассуждениях можно только тому, что дано субъективно. Любые попытки строить рассуждения на чем-то другом неизбежно висят в воздухе.
Лол, с точностью до наоборот, в солипсизме как раз все рассуждения висят в воздухе и полезных выводов из них физически сделать нельзя.

>>6Xh
> Кроме ad hominem будут какие-либо возражения
В твоём случае никакие возражения невозможны, поскольку ты их, видимо, "исключаешь из рассмотрения". Так что тебя ждёт вечный ad hominem в подобных спорах.
> А зря, и это я еще молчу про то что ты утверждаешь что 2+2=5.
Не исключаю возможности существования другой логики, в которой 2+2=5 и которую мне не суждено осмыслить. В отличии от тебя, болезного, который дальше своего носа смотреть отказывается, даже если там что-то имеется, не говоря уже о том, чего увидеть нельзя, даже если и посмотреть.
> А длинна волны которую отражает стена комнаты объективное, фейл, не говоря уже о том что цветовое зрение овец не подтверждено.
А длину волны они не измерят, поскольку бараны. Не дано баранам измерять длины волн.
> Лол, с точностью до наоборот, в солипсизме как раз все рассуждения висят в воздухе и полезных выводов из них физически сделать нельзя.
Ебать, что же ты несешь. Пиздец.

>>6Xj
> В твоём случае никакие возражения невозможны
Так ты даже не пытаешься подтвердить свою точку зрения какими-либо фактами, скорее ни на что сложнее ad hominem ты неспособен.
>В отличии от тебя, болезного, который дальше своего носа смотреть отказывается, даже если там что-то имеется, не говоря уже о том, чего увидеть нельзя, даже если и посмотреть.
И это мне пишет замкнувшийся в солипсизме "феласаф".
>А длину волны они не измерят, поскольку бараны.
Это никак не повлияет на объективность длины волны.
>Ебать, что же ты несешь. Пиздец.
У меня к тебе те же претензии.

>>6Xk
> Так ты даже не пытаешься подтвердить свою точку зрения какими-либо фактами
Какими, блядь, фактами? Факт это вообще понятие имеющее отношение к объективной реальности, а не к субъективной.
> скорее ни на что сложнее ad hominem ты неспособен
Нет, все же это ты в упор не видишь очевидных вещей. И даже абстрактный их концепт не понял.
> Это никак не повлияет на объективность длины волны.
И что?

>>6Xl
> Какими, блядь, фактами? Факт это вообще понятие имеющее отношение к объективной реальности, а не к субъективной.
В таком случае признавай что ты пиздабол раз на мое утверждение
>>6X5
> ты же говоришь что вообще все субъективно, ну перестань тогда верить в гравитацию и летай на работу по небу.
ты отвечаешь
>>6Xa
> Я этого не говорю и никогда не говорил.

>>6Xl
>Нет, все же это ты в упор не видишь очевидных вещей.
Ну так открой же мне глаза, дай мне доказательства и факты, или признавай что все что ты там надумал лишь плод твоей больной фантазии и к реальности отношения не имеет.
>И что?
И то.

>>6Xm
> В таком случае признавай что ты пиздабол раз на мое утверждение
> ты отвечаешь
Где логика, дебил? Что ты несёшь?
> ты же говоришь что вообще все субъективно
Я не говорю, что всё субъективно. Я говорю, что объективное непознаваемо, сука, третий раз тебе уже пишу, протри очки.
> дай мне факты
Дебил? Дебил.
> дай мне доказательства
Приведённых мною примеров и логических построений хватило бы и для трёхлетнего ниггера, не умеющего читать. Ты в упор не видишь вообще нихуя.
> И то.
Что "то", епт?

>>6Xn
> Где логика, дебил? Что ты несёшь?
>Дебил? Дебил.
Тихо, деточка, не нервничай.
>Я говорю, что объективное непознаваемо
Ну давай, подтверди хоть как-то это утверждение или признавай что это твои фантазии не имеющие отношения к реальности.
>Приведённых мною примеров и логических построений
Да, ты дохуя чего обосновал своими цветными баранами, точнее нихуя.
>Ты в упор не видишь вообще нихуя.
Это самое нихуя ты и демонстрируешь, ты вообще можешь складно излагать свои мысли или это так сложно для тебя?
>Что "то", епт?
Тебе знакомо понятие "сторонний наблюдатель"?

>>6Xo
> Тихо, деточка, не нервничай.
Я параллельно пишу скрипт на bash. Так что прости меня за все грубости, брат-анон. Но ты все равно какой-то болван либо тролль.
> Ну давай, подтверди хоть как-то это утверждение или признавай что это твои фантазии не имеющие отношения к реальности.
Ну давай ещё раз, с другого конца:
1. Существуют утверждения/высказывания, которые невозможно ни подтвердить ни опровергнуть. Надеюсь, ты с этим согласишься, особенно учитывая, то, что ты на них сам ссылался.
2. Эти высказывания, поскольку они существуют — часть объективного, сами по себе.
3. Поскольку их нельзя ни подтвердить ни опровергнуть, они непознаваемы.
4. Поскольку часть объективного в лице этих высказываний непознаваема, то и вцелом оно непознаваемо.
5. Конец.
> Это самое нихуя ты и демонстрируешь, ты вообще можешь складно излагать свои мысли или это так сложно для тебя?
Я уже как их только не излагал. И складно и не складно - что об стенку горох.
> Тебе знакомо понятие "сторонний наблюдатель"?
Знакомо. Продолжай развивать мысль.

>>6Xr
> 3. Поскольку их нельзя ни подтвердить ни опровергнуть, они непознаваемы.
Вот тут не так, это просто утверждения которые несут какую-то информацию, содержание этих утверждений не нуждается в познании т.к. его нельзя ни подтвердить ни опровергнуть, из этого не следует непознаваемость мира, а в методологии науки и аналитической философии такие утверждения банально не рассматриваются.
>Знакомо. Продолжай развивать мысль.
Попробуй его применить к твоим комнатам с баранами.

>>6Xs
> Вот тут не так, это просто утверждения которые несут какую-то информацию, содержание этих утверждений не нуждается в познании
Как раз-таки нуждается. Чтобы система утверждений была абсолютно познаваема, должны быть познаваемы все её составляющие. Это элементарная операция: множество формулируемых утверждений не входит во множество познаваемых утверждений. Следовательно, мы не можем утверждать, что оно познаваемо. точно так же, как если множество пикселей на экране не входит в множество негорящих пикселей, мы не можем утвержать, что экран выключен. А в случае, когда множество пикселей на экране не входит в множество горящих пикселей, мы не можем утверждать, что экран полностью включен: очевидно, что какая-то его часть барахлит, и если на экране при этом изображен какой-то рисунок, то мы не видим его весь. На экране может быть изображен абсолютно белый квадрат, но с ёбаным красным пикселем как раз в том месте, где он сломался и не горит. И мы этот красный пиксель не увидим. А он есть.
> Попробуй его применить к твоим комнатам с баранами.
Стороннему наблюдателю видны все цвета, а вот для баранов эти цвета остаются исключительно субъективными явлениями, для каждого барана в отдельности.

>>6Xt
> Как раз-таки нуждается. Чтобы система утверждений была абсолютно познаваема, должны быть познаваемы все её составляющие. Это элементарная операция: множество формулируемых утверждений не входит во множество познаваемых утверждений. Следовательно, мы не можем утверждать, что оно познаваемо.
Забыл тебе напомнить что с позиции позитивизма и течений философии из него исходящих содержание заведомо неопровержимых утверждений не рассматривается как часть объективной реальности. Нет даже подтверждений что существует вероятность существования описанных в подобных утверждениях вещей.
>Стороннему наблюдателю видны все цвета, а вот для баранов эти цвета остаются исключительно субъективными явлениями, для каждого барана в отдельности.
Теперь попробуй помещать разных наблюдателей в комнаты и сделай выводы исходя из закрытости и отсутствии сообщения между комнатами.

Наша же объективная действительность представляет собой монитор с бесконечным количеством пикселей (утверждений), который, как говорится, broken by design. Некоторые пиксели горят разными цветами (утверждение познаваемо), некоторые не горят (утверждение непознаваемо). И тех и других — бесконечное множество, поскольку мы эти утверждения можем рекурсивно до посинения клепать:
- Бог есть?
- Если да, то есть ли бог, который создал бога?
- Если да, то есть ли бог, который создал бога, который создал бога, ��оторый создал бога?
И т.д. до бесконечности.

>>6Xu
> Забыл тебе напомнить что с позиции позитивизма и течений философии из него исходящих содержание заведомо неопровержимых утверждений не рассматривается как часть объективной реальности.
Другими словами это называется: "Если я не буду смотреть на ту часть множества, которая не входит в нужное мне множество, то может быть оно туда тогда все-таки войдёт?". Это глупость. Математика так не работает.
> Нет даже подтверждений что существует вероятность существования описанных в подобных утверждениях вещей.
Вероятность возможности их существования принципиально непознаваема, поскольку утверждения непознаваемы по своей природе.
> Теперь попробуй помещать разных наблюдателей в комнаты и сделай выводы исходя из закрытости и отсутствии сообщения между комнатами.
Наблюдатели и бараны теперь совместно страдают от субъективности цветов. Мы могли бы утверждать, что хотя бы баран и наблюдатель в одной комнате разделяют субъективно им данные цвета. Но мы не можем, поскольку то, что дано субъективно, частью объективного не является по определению. Субъективное как было, так и остается черным ящиком, в котором неизвестно что. Точнее известно что там только его владельцу. Поскольку это определение субъективности.

>>6Xw
Хотя я некорректно здесь выразился. Субъективность конечно входит в объективное, но субъективность непознаваема. Каждая субъективность это тот самый сломанный нерабочий непознаваемый пиксель. А если быть ещё точнее — бесконечное подмножество таких пикселей из всего их множества. Субъективность, конечно, частью объективности является.

>>6Xw
> Другими словами это называется: "Если я не буду смотреть на ту часть множества, которая не входит в нужное мне множество, то может быть оно туда тогда все-таки войдёт?". Это глупость. Математика так не рабо��ает.
Нет, это называется можно придумать не имеющую смысла херню содержание которой не нуждается в рассмотрении, в математике тоже есть выражения не имеющие смысла.
>Вероятность возможности их существования принципиально непознаваема, поскольку утверждения непознаваемы по своей природе.
Масло масляное.
>Наблюдатели и бараны теперь совместно страдают от субъективности цветов. Мы могли бы утверждать, что хотя бы баран и наблюдатель в одной комнате разделяют субъективно им данные цвета. Но мы не можем, поскольку то, что дано субъективно, частью объективного не является по определению. Субъективное как было, так и остается черным ящиком, в котором неизвестно что. Точнее известно что там только его владельцу. Поскольку это определение субъективности.
Нет, теперь наблюдатель ограничен комнатой(как мы своей вселенной), он познает ее свойства и свойства барана, устанавливает какой длины волны свет отражается от стенок и изучает мозг барана и то как он этот свет воспринимает, субъективность для барана превращается в набор объективных знаний о комнате и баране.

>>6Xy
> Нет, это называется можно придумать не имеющую смысла херню содержание которой не нуждается в рассмотрении, в математике тоже есть выражения не имеющие смысла.
Не приплетай сюда пожалуйста понятие "смысл", а то этот тред еще дополнительно 200-300 постами обогатится. Утверждения есть? Есть. Всё. Deal with it.
> Масло масляное.
Так точно.
> Нет, теперь наблюдатель ограничен комнатой(как мы своей вселенной), он познает ее свойства и свойства барана, устанавливает какой длины волны свет отражается от стенок и изучает мозг барана и то как он этот свет воспринимает, субъективность для барана превращается в набор объективных знаний о комнате и баране.
И баран и наблюдатель являются субъектами. Каждый субъект трансцедентен по отношению ко всем другим субъектам. Если ты разложишь этого барана на мельчайшие атомы, а потом соберешь их обратно в точности по полученной схеме, это все равно будет два разных барана, два разных субъекта, как бы сильно и тщательно ты не старался.

>>6Xz
> Утверждения есть? Есть. Всё. Deal with it.
Утверждения еще не означают наличие объекта описываемого в утверждении, так же как миры из книг существуют только в воображении автора и читателей.
>И баран и наблюдатель являются субъектами.
Однако наблюдатель пользуясь научным методом может собрать объективные и даже исчерпывающие данные о комнате, баране и восприятии барана.

>>6XA
> Утверждения еще не означают наличие объекта описываемого в утверждении, так же как миры из книг существуют только в воображении автора и читателей.
Как видишь, эти миры уже существуют по крайней мере в их воображении. Так же, как эти утверждения не означают наличия объекта, ровно так же они не означают и его отсутствия.
> Однако наблюдатель пользуясь научным методом может собрать объективные и даже исчерпывающие данные о комнате, баране и восприятии барана.
Пожалуйста, сколько угодно. Но коренного различия между двумя сверх-одинаковыми баранами он не извлечёт и не сделает ни второго такого же барана, который будет при этом одновременно являться первым, ни такую же вторую комнату, которая одновременно будет являться первой, так что войдя в первую комнату ты одновременно войдёшь и во вторую, и при этом они были бы сделаны из разных кирпичей и располагались в разных местах. Не поменяет он их субъективности и местами. Баран №1 останется бараном №1 навсегда, даже будучи распылённым на мелкие частички, а баран №2 останется бараном №2 навсегда. Они трансцедентны. А теперь прошу заметить также, что мы, субъекты, являясь непознаваемыми утверждениями, тем не менее знаем значения этих утверждений. Нам непосредственно дано то трансцедентное, что делает нас субъектами. Мы этим трансцедентным являемся. Поскольку мы субъекты. Нам дано по определению непознаваемое, поскольку мы это и есть. Не тело, ни время, ни трехмерность окружающего пространства, а то, неизвлекаемое, которое отделяет нас от других субъектов. И это данное трансцедентное — единственная 100%, абсолютно достоверная информация, которую мы имеем, одновременно этой информацией являясь. Бытие этой информацией является одновременно и её доказательством и единственно возможным 100% абсолютным доказательством чего бы то ни было в принципе, поскольку чтобы знать что-то абсолютно (в самом точном смысле этого слова) достоверно, надо этим быть.

>>6XC
> Как видишь, эти миры уже существуют по крайней мере в их воображении. Так же, как эти утверждения не означают наличия объекта, ровно так же они не означают и его отсутствия.
Но они не существуют как реально описанные.
>Баран №1 останется бараном №1 навсегда, даже будучи распылённым на мелкие частички, а баран №2 останется бараном №2 навсегда.
Тебе пожалуй стоит ввести точное определение барана, поскольку будучи распыленным на атомы он таковым быть перестает ибо теряет "бараньи" свойства.
>Они трансцедентны.
Не согласен, они могут быть описаны объективно.
>А теперь прошу заметить также, что мы, субъекты, являясь непознаваемыми утверждениями, тем не менее знаем значения этих утверждений. Нам непосредственно дано то трансцедентное, что делает нас субъектами. Мы этим трансцедентным являемся. Поскольку мы субъекты. Нам дано по определению непознаваемое, поскольку мы это и есть.
Так же не согласен поскольку любой из субъектов так же может быть описан объективно, возможно на текущем уровне развития технологий это приведет к гибели субъекта, но все же.
>Не тело, ни время, ни трехмерность окружающего пространства, а то, неизвлекаемое, которое отделяет нас от других субъектов.
Это уникальность личности каждого субъекта которая обуславливается уникальностью синаптической картой мозга.
>И это данное трансцедентное — единственная 100%, абсолютно достоверная информация, которую мы имеем, одновременно этой информацией являясь. Бытие этой информацией является одновременно и её доказательством и единственно возможным 100% абсолютным доказательством чего бы то ни было в принципе, поскольку чтобы знать что-то абсолютно (в самом точном смысле этого слова) достоверно, надо этим быть.
Это верно только с позиции солипсизма, но никак не более поздних философских течений, особенно позитивизма и аналитической философии.

532434858...13.jpeg, 279.42 KB, 909x720, exif ggl iq id3

>>6XG
> Но они не существуют как реально описанные.
Содержание головы автора и читателей не кажутся тебе достаточно реальными? Почему? Голова есть, содержимое тоже присутствует. Выдуманные миры вполне себе реальны внутри их голов.
> Не согласен, они могут быть описаны объективно.
Только если субъект их описывающий будет одновременно этими двумя же баранами и являться. А чтобы он мог держать ручку и записывать ею что-нибудь, ему ещё надо одновременно быть кем-то третьим, желательно приматоподобным. Тогда он, конечно, опишет их субъективно. Но я, если честно, не готов ответить, может ли являться субъект одновременно частью другого субъекта. Чисто интуитивно - наверное может. Но я об этом как-то ещё пока не думал.
> это приведет к гибели субъекта
Опять же, не могу тебе ответить возможна ли гибель субъекта в принципе. Разбитая чашка остается чашкой. Только рабитой.
> Это уникальность личности каждого субъекта которая обуславливается уникальностью синаптической картой мозга.
Отцепись от головного мозга пожалуйста. Я говорю о вещах, из которых соткана сама реальность. Реальность такова, что в ней возможны недоказуемые утверждения. Но реальность могла бы быть и таковой, что в ней они бы отсутствовали. Только нам этого не представить. Я говорю о том, что делает реальность именно таковой, какая она есть. А не о чьих-то там синаптических связях.
> Это верно только с позиции солипсизма, но никак не более поздних философских течений, особенно позитивизма и аналитической философии.
Ну, с позитивизмом мы уже разобрались. Воплощённый пикрелейтед: maybe if I'll close my eyes it will go away.jpg

>>6XH
> Содержание головы автора и читателей не кажутся тебе достаточно реальными? Почему? Голова есть, содержимое тоже присутствует. Выдуманные миры вполне себе реальны внутри их голов.
Именно, но они не реальны в тех свойствах в которых их описывал автор.
>Только если субъект их описывающий будет одновременно этими двумя же баранами и являться.
Обоснуй.
>Разбитая чашка остается чашкой. Только рабитой.
Нет, она теряет свойства которыми обладает чашка, остается только название объекта.
>Я говорю о вещах, из которых соткана сама реальность. Реальность такова, что в ней возможны недоказуемые утверждения. Но реальность могла бы быть и таковой, что в ней они бы отсутствовали. Только нам этого не представить. Я говорю о том, что делает реальность именно таковой, какая она есть. А не о чьих-то там синаптических связях.
Ну вот как раз содержание в принципе неопровержимых утверждений к реальности не относится.
>Ну, с позитивизмом мы уже разобрались. Воплощённый пикрелейтед: maybe if I'll close my eyes it will go away.jpg
Нет, просто в позитивизме не рассматриваются как относящиеся к реальности описываемые в принципиально неопровержимых утверждениях объекты, поскольку к реальности они никак не относятся.

>>6XI
> Именно, но они не реальны в тех свойствах в которых их описывал автор.
Это неизвестно, поскольку может существовать параллельная реальность, в которой всё именно так, как описывал автор. В концепции мультивселенных http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F этот мир может вполне быть реален.
> Обоснуй.
Субъективность, по своему определению, исходя из своего определения, исходя из определения субъективности вообще, трансцендентна по отношению ко всему другому кроме самой себя. Субъективность это как раз такая "недоказуемая бессмыслица", которые ты не любишь. Поскольку по определению субъективность это то, что противопоставляется объективному. Таким образом, исходя из самого определения субъективности как противоположности понятию "объективность" и получается то, что субъективность трансцедентна по отношению ко всем другим субъективностям. Просто потому, что она так определена, так заявлена, так описана, как категория, как понятие. А поскольку по отношению к субъекту всё прочее выступает также в качестве субъектов, то и абсолютно достоверного знания, исходя из самого определения этих понятий, об этих субъектах получено быть не может. Точнее может, в случае если субъект будет одновременно являться другим субъектом. Но исходя из определения субъекта это невозможно. Но утверждение об этом тем не менее существует, что не позволяет мне говорить об этой возможности как об абсолютно достоверно невозможном. Поскольку абсолютно достоверно невозможное это то, чего нельзя даже сформулировать.
> Нет, она теряет свойства которыми обладает чашка, остается только название объекта.
Она теряет свойства целой чашки, а не свойства чашки вообще. Ручка вот к примеру остаётся, керамика остается. Глядя на её куски ты всё равно сможешь сказать, что это чашка. Только разбитая.
> Ну вот как раз содержание в принципе неопровержимых утверждений к реальности не относится.
К рельности не относится только принципиально неформулируемое.
> Нет, просто в позитивизме не рассматриваются как относящиеся к реальности описываемые в принципиально неопровержимых утверждениях объекты, поскольку к реальности они никак не относятся.
Позитивизм это сознательно допущенная логическая ошибка в рассуждениях, позволяющая обойти неудобные фрагменты реальности.

>>6XK
> Это неизвестно, поскольку может существовать параллельная реальность
А может и не существовать.
>Субъективность, по своему определению, исходя из своего определения, исходя из определения субъективности вообще, трансцендентна по отношению ко всему другому кроме самой себя. Субъективность это как раз такая "недоказуемая бессмыслица", которые ты не любишь. Поскольку по определению субъективность это то, что противопоставляется объективному. Таким образом, исходя из самого определения субъективности как противоположности понятию "объективность" и получается то, что субъективность трансцедентна по отношению ко всем другим субъективностям. Просто потому, что она так определена, так заявлена, так описана, как категория, как понятие. А поскольку по отношению к субъекту всё прочее выступает также в качестве субъектов, то и абсолютно достоверного знания, исходя из самого определения этих понятий, об этих субъектах получено быть не может. Точнее может, в случае если субъект будет одновременно являться другим субъектом. Но исходя из определения субъекта это невозможно. Но утверждение об этом тем не менее существует, что не позволяет мне говорить об этой возможности как об абсолютно достоверно невозможном. Поскольку абсолютно достоверно невозможное это то, чего нельзя даже сформулировать.
Тебе стоит ознакомиться с понятием "субъект" согласно научной методологии, а не солипсизма.
>Она теряет свойства целой чашки, а не свойства чашки вообще. Ручка вот к примеру остаётся, керамика остается. Глядя на её куски ты всё равно сможешь сказать, что это чашка. Только разбитая.
Я могу с тем же успехом сказать что это просто осколки керамики.
>К рельности не относится только принципиально неформулируемое.
Нет, я уже говорил на примере объектов из принципиально неопровержимых утверждениях, а так же о вообще ложных или отвергнутых, как теплород или светоносный эфир например.
>Позитивизм это сознательно допущенная логическая ошибка в рассуждениях, позволяющая обойти неудобные фрагменты реальности.
Нет, это философская концепция ставящая эмпиризм и логику во главу всего.

>>6XS
> Я могу с тем же успехом сказать что это просто осколки керамики.
> А может и не существовать.
Именно так и есть.
> Тебе стоит ознакомиться с понятием "субъект" согласно научной методологии, а не солипсизма.
Ознакомь. А то я ознакомлюсь и опять окажется, что не с тем.
> Нет, это философская концепция ставящая эмпиризм и логику во главу всего.
Эмпиризм - да. А если бы ставила логику, то отказаться от рассмотрения проблемы недоказуемых утверждений бы не могла.

>>6XT
> Ознакомь. А то я ознакомлюсь и опять окажется, что не с тем.
Блджад, ну научись уже пользоваться гуглом, а то я каждое определение для тебя разжевываю.
>А если бы ставила логику, то отказаться от рассмотрения проблемы недоказуемых утверждений бы не могла.
Как раз отказ от рассмотрения утверждений содержащих не относящиеся к реальности объектов самое логичное что можно придумать.

>>6XU
> Блджад, ну научись уже пользоваться гуглом, а то я каждое определение для тебя разжевываю.
Я им воспользуюсь и снова окажется, что все не так, и ты не это имеешь в виду.
> Как раз отказ от рассмотрения утверждений содержащих не относящиеся к реальности объектов самое логичное что можно придумать.
Как я уже говорил, к реальности достоверно не имеют отношения только неформулируемые объекты и явления.

>>6XV
> Я им воспользуюсь и снова окажется, что все не так, и ты не это имеешь в виду.
Ну давай ты сначала попытаешься, у нас спор вообще странный исходя из того что мы основываем свои утверждения на разных философских концепциях.
>Как я уже говорил, к реальности достоверно не имеют отношения только неформулируемые объекты и явления.
Нет, важно и само содержание формулировки.

>>6XW
> Ну давай ты сначала попытаешься, у нас спор вообще странный исходя из того что мы основываем свои утверждения на разных философских концепциях.
Хорошо. Только не сегодня уже.
> Нет, важно и само содержание формулировки.
В рассматриваемом нами контексте не очень важно. Важно то, что реальность устроена таким образом, что отдельные её элементы трансцедентны по отношению друг к другу.

>>6XZ
> В рассматриваемом нами контексте не очень важно.
Важно, утверждение само по себе без рассмотрения содержания содержит информации не более чем содержится в его символьной записи или нейронной цепочке его породившей.
>Важно то, что реальность устроена таким образом, что отдельные её элементы трансцедентны по отношению друг к другу.
Обоснуй.

>>6ZG
> Обоснуй
Из того, на что ты любишь опираться, нам говорит ровно то же самое принцип неопределённости Гейзенберга, например.
> Важно, утверждение само по себе без рассмотрения содержания содержит информации не более чем содержится в его символьной записи или нейронной цепочке его породившей.
Я всё же хочу сначала время найти для того чтобы изучить "понятие "субъект" согласно научной методологии". Это будет печально и долго.

>>717
> Из того, на что ты любишь опираться, нам говорит ровно то же самое принцип неопределённости Гейзенберга, например
И каким боком же?

>>718
Невозможно измерить одновременно импульс и положение частицы, так что тебе остается только предполагать эти значения, а измерить не дано.

>>71a
И причем тут относительная трансцендентность объектов? Алсо импульс и координату измерить можно, только в погрешность измерений будет включена эта неопределенность.

>>71s
> И причем тут относительная трансцендентность объектов?
Трансценде́нтность (трансценденция, прил. трансценде́нтный) (от лат. transcendens — переступающий, превосходящий, выходящий за пределы) — философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию
> измерить можно
> неопределенность
> погрешность
> то, что принципиально недоступно опытному познанию

>>71t
Недоступно принципиально далеко не всегда, для рассмотрения нейроструктур неопределенность Гейзенберга вообще никакой роли не играет.

>>71x
> Недоступно принципиально далеко не всегда
Должно быть доступно всегда. Не понимаю в чем твоя проблема. 98% это не 100% и никогда 98% в 100% не превратится. Нельзя "перепрыгнуть пропасть на 98%".

>>71y
Ну так в чем проблема? Мы можем прекрасно описывать то что не ограничено законами физики, и то на данный момент, в чем тут непознаваемость?

>>72h
Неопределенность Гейзенберга — закон физики.

>>72j
Ну о чем я и сказал, и еще не факт что в будущем мы не сможем залезть в Планковскую константу/2.

>>72s
Если закон физики говорит, что тела имеющие массу, притягиваются друг к другу, а ты приводишь как контраргумент "ну и что, мы может потом придумаем как сделать чтобы отталкивались", то твои аргументы по уровню не отличаются ничем от прочих выдумок, которые по твоему же мнению "существуют только в головах", и которые ты призываешь игнорировать как несущественные.

>>72w
Физические теории, включающие в себя ранее подтвержденные как предельный случай сменяют одна другую постоянно, не доводи до абсурда.

>>72z
> Физические теории, включающие в себя ранее подтвержденные как предельный случай сменяют одна другую постоянно
Приведи пример, я не совсем понимаю о чем ты.

>>72A
Ньютоновская механика→СТО→ОТО

>>72B
Ньютоновская механика→СТО→ОТО→Мультивселенная, все соснули.

>>72C
Мультиверс больше к эволюции вселенной относится.

>>72D
Как бы то ни было, признавать существенными, либо несущественными какие-либо вещи только на основании того, что тебе они кажутся либо не кажутся правдоподобными, это уже не философия, а какой-то онанизм.

>>72E
Дело не в том что кажутся неправдоподобными, а в принципиальной невозможности проверки содержания утверждения, только здесь не текущий уровень развития науки не позволяет это сделать, а воображение того кто утверждение спизданул.

4d6234994...a0.jpeg, 42.28 KB, 710x670, exif ggl iq id3

Я тут подумал, что никакого противоречия между сознанием и реальностью нет. Абстрактное сознание существует внутри абстрактной же реальности, смоделированной внутри мозга человека. Сознание никак и ничем не соприкасается с реальностью, оно соприкасается с абстрактной моделью мира, а уж только сама эта абстрактная модель мира, которой сознание очевидно не является, соприкасается неким образом с реальностью.