| 532a7ba1a...bd.jpeg, 3078.07 KB, 4050x4050, exif ggl iq id3 |
|
Существует ли время? Предположим, что во вселенной существует только неподвижный камень. Существует ли время в такой вселенной? Если ответ на этот вопрос неочевиден (некоторые скажут, что в такой вселенной времени нет), то существует ли пространство вне камня? Ведь двигайся он линейно или вращайся, пусть хоть со скоростью света, разницы не будет никакой.
Пока в этой вселенной возможно движение, время существует. Камень на микроуровне крайне подвижный и полон пустот. Потому что — ВНЕЗАПНО — он состоит из атомов, которые состоят и электронов, протонов, нейтронов и прочей поеботни, которая постоянно вибрирует, крутится, вращается и так далее, даже при абсолютном нуле температур, иначе существования такого объекта как камень не было бы возможным.
То есть можно представить, что есть некая вселенное, всё доступное пространство которой занимает один-единственный камень, но он не будет неподвижным. В том смысле, что если мы положим на стол часы, то вроде как они в целом не перемещаются, но механика внутри них движется, работает и перемещается хотя бы относительно собственной оси.
А так как мы можем сказать, что составляющие камня меняют своё положение относительно друг друга, то для измерения этих изменений нам и понадобится временная шкала.
>даже при абсолютном нуле температур
А зачем тогда этот нуль нужен? Разве его суть не в прекращении движения?
Я не вижу смысла во времени в приложении к вибрации атомов внутри камня, ведь он все равно остается на месте. Вот если бы он с течением времени изменялся, атомы бы распадались, тогда было бы время.
>>6OA
> А зачем тогда этот нуль нужен? Разве его суть не в прекращении движения?
Нет, смысл его в том, что ниже этого порога движение частиц не замедлить никак.
>>6OA
> Я не вижу смысла во времени в приложении к вибрации атомов внутри камня, ведь он все равно остается на месте. Вот если бы он с течением времени изменялся, атомы бы распадались, тогда было бы время.
Ну, как бы, твоё личное мнение не отменяет факт того, что движение там есть, а если есть движение, то оно происходит относительно чего-то, пусть даже просто пространства, следовательно, это происходит с определённой скоростью, которую без понятия времени измерить нельзя. Свойства окружающего нас мира — это, по сути, свойства пространства. Ты представил себе замкнутую систему, пространство которой полностью аналогично нашей вселенной, но под завязку заполнил его материей. Свойства пространства это не меняет, в нём можно перемещаться.
Это всё равно что если бы ты умудрился создать коробку с абсолютным вакуумом и заявил, что внутри коробки нет понятия времени, потому что внутри неё ничего не происходит.
...
>>6OB
А какая разница? Начнём с того, что нейтроны относятся к составным частицам и могут распадаться в свободном состоянии.
>>6OD
> А какая разница?
Прочитал, действительно никакой. Если их время распада 15 минут, то что ещё за "нейтронные звёзды" блжад?77 Но не хочешь ли ты тем самым сказать, что на микроуровне не существует ни одной "детальки", которая бы не двигалась?
>>6OE
> Если их время распада 15 минут, то что ещё за "нейтронные звёзды" блжад?77
Гравитация влияет. Дохуища гравитации. Но я не физик, так что могу сильно ошибаться, воспринимай как моё ИМХО и почитай лучше про это сам.
>>6OE
> Но не хочешь ли ты тем самым сказать, что на микроуровне не существует ни одной "детальки", которая бы не двигалась?
Более того, я хочу сказать, что на микроуровне вполне может оказаться, что волны и частицы — это одно и тоже, то есть колебания пространства. Но опять же, я не физик-теоретик. Но в целом, на микроуровне любая частица хоть как-то, да движется, некоторые с большей энергией, некоторые с меньшей.
>>6OE
http://cronodon.com/SpaceTech/NeutronStar.html
Вот, всё же погуглил. В целом, я прав, слишком дохуя гравитации и прочих сил взаимодействия частиц, что стабилизирует нейтроны.
>>6OF
> Но в целом, ��а микроуровне любая частица хоть как-то, да движется, некоторые с большей энергией, некоторые с меньшей.
Никогда не приходило в голову такое, хотя и могло бы, ведь информации для поиска достаточно. Благодарю за образовач.
> колебания пространства
Колебание, как процесс, все же подразумевает наличие времени. Но это время тогда по идее может быть и константным и обратимым, в противовес тому, которое мы наблюдаем, и которое относительно постольку, поскольку для его исследования нам доступно лишь измерение колебаний этими же колебаниями.
| d99be31af...73.jpeg, 69.56 KB, 1280x720, exif ggl iq id3 |
|
>>6OH
> Благодарю за образовач.
Самое смешное в том, что я гуманитарий, лол. Никогда не думал, что имею вполне сносное представление о физике.
>>6OH
> Но это время тогда по идее может быть и константным и обратимым, в противовес тому, которое мы наблюдаем, и которое относительно постольку, поскольку для его исследования нам доступно лишь измерение колебаний этими же колебаниями.
Во-первых, посмотри вот это: https://www.youtube.com/watch?v=MTY1Kje0yLg
Просто чтобы понимать, что гравитация — это искривление пространства.
А раз время суть мера скорости прохождения частиц, волн или абстрактно энергии через пространство относительно других объектов, то можно допустить, что искривление пространства — это изменение скорости прохождения объекта через планковскую длину в результате влияния находящихся вблизи объектов, имеющих массу, то относительность времени становится понятна.
Ну и раз мы предполагаем наличие минимально возможной единицы длины, эдакого «пикселя» пространства, то можно предположить, что пространство дискретно. А уж из этого много чего интересного может следовать.
...
>>6OJ
> Во-первых, посмотри вот это: https://www.youtube.com/watch?v=MTY1Kje0yLg
Это видел.
> Самое смешное в том, что я гуманитарий, лол.
Не рекомендую об этом никому говорить, как и противоположное впрочем тоже гуманитарии и технари суть сорта говна, одни их которых не могут в технарность, а другие в гуманитарность. Ты сам на себя приклеиваешь ярлык, через который я невольно теперь тебя оцениваю. Насчет минимальной длины и есть ли она — это немного отдельная тема.
>>6OK
> гуманитарии и технари суть сорта говна, одни их которых не могут в технарность, а другие в гуманитарность
Ну а я о чём. Просто формально у меня гуманитарное образование. Незаконченное.
>>6OK
> Насчет минимальной длины и есть ли она — это немного отдельная тема
В физике отдельных тем нет, особенно если обсуждаешь что-то фундаментальное.
>>6OJ
А вот ещё интересно, суммарная энергия этого шарика, когда он падает в воронку по окружности, не превышает ли энергию, необходимую для того чтобы прокатить его обратно до точки старта и поднять наверх? Ведь кинетическая энергия в идеале равна той, которая будет необходима для того, чтобы пнуть его обратно по той же траектории, но длинна этой траектории куда длиннее, чем просто по прямой наверх. Я тип наебал закон сохранения энергии сейчас, короч, да.
>>6P3
> суммарная энергия
Это ты типа сейчас сложил вместе кинетическую и потенциальную энергию?
>>6P4
Нет, я взял потенциальную энергию качения шарика по длинной траектории в воронке, вычел из нее потенциальную энергию качения шарика по воображаемому прямому склону и получил разницу, на которую можно было бы неплохо жить-поживать.
Слабо верится, что удар, необходимый для того, чтобы пидорнуть шарик обратно по вороночной траектории, и по прямой траектории на исходное положение, равноценен.
| 21c25e66f...4c.jpeg, 273.42 KB, 1920x1080, exif ggl iq id3 |
|
http://youtube.com/watch?v=_wPsTs2dt04
Вон они здесь, как ёбнутые катаются. Обратно их что, с той же силой пнуть и они в обратную сторону так же покатятся? Да нихуя.
>>6P6
Ещё уточнение: ты сейчас говоришь конкретно про движение шарика по искривлённой плоскости, а не движение объекта в пространстве под влиянием гравитации?
>>6P8
Да, нихуя, потому что если ты хочешь, чтобы они вверх покатились, нужно постоянное ускорение, чтоб�� преодолевать гравитацию.
>>6Pd
Если применить силу F2 для того чтобы прокатить шарик по траектории F1, то я думаю, что он даже 1/3 того пути в обратную сторону не пройдёт.
>>6OC
>нет понятия времени, потому что внутри неё ничего не происходит
Внутри неё нет понятия времени во-первых потому, что понятие времени существует только в сознании наблюдателя, а во-вторых потому, что для участка абсолютного вакуума в котором не происходит никаких событий, понятие времени бессмысленно.
>>6Oy
Нет, времени не существует, существует понятие времени, описывающее некоторые физические свойства реальности, существующей в сознании человека как реакция на внешние раздражители. Понятие времени, в числе прочих, требуется человеку чтобы средствами своего ограниченного разума отреагировать неограниченную вселенную.
>>6Q1
Обожаю формулировки, к которым можно без проблем присоединить фразу «это всё оттого, что мы хуи и говно». Смысл всегда один и тот же: «нас окружает НЁХ, не пытайтесь понять, вы всё равно все слишком тупые».
А теперь по существу.
Существование времени можно подтвердить экспериментально. А раз вся современная наука держится именно на экспериментальном методе, то существование времени можно считать объективным фактом. А насчёт нашего восприятия — я не думаю, что в нашей трёхмерной (плюс время) вселенной есть существа, которые ВНЕЗАПНО не могут воспринять время или воспринимают его как-то по-особенному. Так же, как и какая-нибудь рыба или креветка воспринимает лево-право и верх-низ не лучше и не хуже нас.
>>6Qk
>нас окружает НЁХ, не пытайтесь понять, вы всё равно все слишком тупые
Нет, это значит: «развивайтесь, но не особо выёбывайтесь со своим пониманием, вы пока ещё слишком тупые, а уже без тени сомнения делаете столь глубокие фундаментальные заявления».
>Существование времени можно подтвердить экспериментально.
Это как, например?
>>6Q1
> во-вторых потому, что для участка абсолютного вакуума в котором не происходит никаких событий, понятие времени бессмысленно.
Тащемта даже в абсолютном вакууме постоянно происходит куча событий.
>>6QC
Я специально уточнил, что говорю о том вакууме, в котором их не происходит. Для его описания понятие времени не требуется.
| a55bce31c...2b.jpeg, 3392.64 KB, 2560x1440, exif ggl iq id3 |
|
Предположим, английские учёные сломали вакуум и время пошло вспять. Как изменились бы законы физики в этом случае? Тупо поменять во всех формулах знак на противоположный — не выйдет. Допустим, тот же кинутый на землю камень должен будет как бы из ниоткуда получив импульс, вернуться обратно в руку. Но импульс этот получен не из ниоткуда: причинно-следственная связь так или иначе существует. Предположим также, что во вселенной появляются разумные существа, способные жить и развиваться при этом самом "обратном порядке". Каким образом они бы обосновали, что камень сам собой вскочил и земли и прыгнул не абы куда, а именно в ладонь того, кто этот камень кидал?
И сила гравитации, при этом, своего направления вроде как и не меняет, все так же притягиваются предметы к земле, вещи словно по команде вверх не взлетают. Получается гравитации наплевать на ход времени?
Второй закон термодинамики, к примеру, был бы полностью противоположен: холодное бы согревало горячее. А закон гравитации — нет. Более того, вся масса звезд и галактик стремилась бы сжаться в центр, в одну точку, и это выглядело бы куда более логично, чем их разбегание по причине какого-то там взрыва, непонятно откуда взявшегося.
>>6Sc
Не вижу смысла фантазировать на тему а ля «а что было бы, если Луна была из сыра».
Существовал бы один закон: все объекты бы проходили через состояния, в которых они уже были в обратном порядке до момента возникновения Вселенной. А все остальные законы проистекали бы уже из свойств нормального течения времени. Примерно как кассету отмотать назад.
>>6Sg
Но "проходили через состояния, в которых они уже были в обратном порядке" это не закон, в нем нет причинно-следственной связи. Примерно как если бы ты посчитал серию хешей, а затем попытался восстановить их обратно: значения могли бы быть любыми.
>>6Sh
Ну а щито поделать, если у времени такое свойство, что оно только «вперёд» может идти, но не наоборот?
>>6Si
Если оно пойдёт вперед, а потом опять назад, ты даже не заметишь. Так что не стоит утверждать однозначно, что оно идет только вперед.
>>6Sk
Ты не понял. Это всё равно что спрашивать что-то вроде «а что если пространство вывернулось наизнанку». Или «а что если бы высокие частоты были низкими и наоборот». Сама постановка вопроса бредовая, потому что определяющие свойства этих явлений не предполагают вариаций и не имеют противоположностей самим себе.