| 9a362a9c7...24.jpeg, 100.2 KB, 1024x919, exif ggl iq id3 |
|
Аноним легивон должен начать общаться на отдельном синтетическом языке вроде эсперанто, чтобы навсегда отсеять быдлов. Дискасс.
Причем этот язык должен быть с высоким порогом вхождения, не благодаря нераспространенности, а благодаря сложности.
Кому твой неперсональный Анон-легивон это должен и зачем?
>>9Y2
>Причем этот язык должен быть с высоким порогом вхождения
Тут некоторые даже по-русски не способны внятно излагать свои мысли, не могут даже в простейший международный английский и считают это нормой. В том, что ты предлагаешь, ещё меньше смысла, чем в матановской или кандзиканакапче. Это совершенно не нужно ни мне, ни тебе (иначе ты бы начал с чего-то более конструктивного), а отсеивать с Альтерчана пока особенно некого.
>>9Y9
С чего-то более конструктивного, чем маниловщина "а как здорово бы было вам всем придумать новый язык, выучить и начать на нём говорить. Дискасс". Ну да, здорово. Но кому и зачем? И нет, я не знаю, каким оппостом можно было бы убедить хоть кого-то заняться столь сложным делом с настолько туманной перспективой! Но в твоих двух постах читается желание не делать что-то, а только говорить о том, как кто-то это будет делать. Я правильно их понял?
| a6f8ed7a4...c0.jpeg, 445.14 KB, 1200x900, exif ggl iq id3 |
|
>>9Yc
> желание не делать что-то, а только говорить о том
Это был вопрос. Возможно мне стоило поставить знак вопроса в конце предложения вместо туманного "дикасс", чтобы сделать это более ясным. Перед тем как что-то делать всегда полезно изучить перспективы результатов подобного труда, а также убедиться, что это уже не сделано кем-нибудь другим например, посонами с ватикана, которые общаются и пишут труды на латинском.
И, кстати, ты прав, критическая масса анонимусов не настолько велика, чтобы имело смысл начинать заниматься чем-то подобным.
>>9Yd
>Это был вопрос.
>Аноним легивон должен начать общаться на отдельном синтетическом языке вроде эсперанто, чтобы навсегда отсеять быдлов?
Думаю, нет. Достаточно блеклистов и литературного русского. Но это недостижимо.
>>9Yf
> литературного русского
Что ты подразумеваешь под литературным русским? Если предпочитание архаизмов и устаревших длинных словесных конструкций неологизмам и их более современным и кратким заменителям, то это ведь самый обычный китч.
Китч (кич) (нем. Kitsch — халтурка, безвкусица, «дешевка») — одно из явлений массовой культуры, синоним псевдоискусства, в котором основное внимание уделяется экстравагантности внешнего облика, крикливости его элементов.
А как насчёт того, чтобы просто начать грамотно писать по-русски и игнорировать тех, кто допускает ошибки в каждом предложении?
>>9YE
> Snapshot русского языка по состоянию на 01 сентября 1937 года
Ждём ебилдов.
>>9YF
Ну, во-первых, 1956-го года и ебилды пока что не требуются, а во-вторых, раз мы тут в элиту играем, то давайте исключительно нормированным литературным языком разговаривать.
| 3a21ef841...bbc.mp3, 2532.59 KB, id3 |
|
|
>>9YG
Нормированный литературный язык прочитать способно даже самое распоследнее быдло и даже английские шпионы прошедшие за три дня курс обучения русскому языку по методике Илоны Давыдовой. Илитизм же заключается в ограничении доступа к информации и извлечении профитов из чужого невежества, а не в её безудержном распространении в образовательных целях.
>>9ZN
В матановую капчу не могут вообще все, кто не изучал матан. Более того, многие из тех, кто матан изучал спустя пару лет тоже в матановую капчу не могут.
Я с таким же успехом могу в виде капчи сделать запись слова (а лучше словосочетания) в МФА и говорить, что тупые технари не могут в гуманитарную капчу.
>>9ZP
В матановую капчу может довольно широкая группа полезных обществу людей. А то, что предлагает оп является ненужной дрочью, не несущей никакой практической пользы, кроме огораживания борд, в отличие от матана. И предложение опа, скорее всего, вызвано анальным зудом гуманитария, который хочет огородиться, но при этом не может в матан.
Здесь стоит зделать оговорку. Я не технофашист. Но то, что предлагает оп, действительно является полной хуитой: никому нахер не уперся этот язык, который невозможно выучить. А если уже говорить о языке Легиона, то пусть учат эсперанто, действительно нужную и практичную вещь, которая а) имеет самую нормальную грамматику, б) облегчает общение между разными странами(следствие п. а)), то есть способстует объединению анонимусов со всего мира.
Те, кому на борду надо только ради ололоканья и картинкопостинга зайти, эсперанто учить не будут.
Кстати, матановую капчу и эсперанто можно комбинировать. И, скорее всего, будет нужно, т. к. найдутся умники, которые будут просто использовать Google.
>>a0A
Вынужден тебя разочаровать: действительно полезные обществу люди на бордах не сидят, а эсперанто не взлетело и вряд ли уже когда-нибудт взлетит.
>>a0A
> английский, действительно нужную и практичную вещь
Поправил тебя, не благодари.
>>a0H
А как быть англоязычным Анонам? К тому же, Эсперанто проще и лучше.
Вот это поинтересней будет. Но я с момента как его нашел так дальше и не разобрался. Хотел бы услышать комментарии других по этому поводу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логлан
>>a0M
Я думаю, что никто не будет это учить для того, чтобы раковать на бордах. Ты в том числе.
>>a12
Не стоит так легко судить о людях. Впрочем, здесь многое зависит от того, что ты вкладываешь в понятие "полезный для общества". Вобщем-то, я заикнулся о пользе для общества только ради разграничения полезных и бесполезных сфер деятельности/нововведений на бордах.
>>a13
> Не стоит так легко судить о людях.
Достаточно сижу на бордах чтобы судить. Алсо, знаю также и множество людей с различный чанов -что характерно, сколько-нибудь интересных среди них не встречал.
>"полезный для общества"
Созидающий, несущий людям пользу - это же очевидно.
>>a12
>>a1a
Как определить несущего пользу, если он несёт пользу редко и нерегулярно, а большую часть времени приносит только вот такие пустопорожние разговоры, как сейчас, или вообще неохотно высовывается рид-онли? Варианты с имяфагами и аватарками, ракованием в одной с тобой конфе и сиденьем из под модерского аккаунта, в котором палятся анонские ойпи, отметаем как редко встречающиеся (будем надеяться).
Может быть таких и правда мало, а может, почти все. Некоторые поехавшие, к примеру, строят из себя совершенно разных виртуальных личностей, меняя стиль постинга, это несложно при большом желании, делая относительно полезные добрые дела и гадости (понимаю, это какой-то экстремальный случай, имеющий с реальностью мало общего). Как, к какой категории определить таких несущих людям одновременно пользу и вред перевёртышей?
| daa18d1d1...b9.jpeg, 21.44 KB, 366x324, exif ggl iq id3 |
|
>>a1d
Понятие "польза" — относительно. Благодаря пользе, которую граждане рейха приносили своему государству, было разорено много городов России и убито свыше 20 млн. предков тех, кто её ныне населяет. Можно конечно спорить о том, что война полезна и развивает прогресс, но вместо тысячи слов лучше поехать на Донбасс и умереть. Таким образом те, кто не приносил пользу, в итоге даже ничего не делая могут оказаться полезнее тех, кто активно участвовал в её приношении.
>>a1j
>делая относительно полезные добрые дела
Давай не будем заниматься софистикой, будем считать, что речь об "очевидно-созидающей пользе" постом выше, на который я сослался. А так, конечно ничего абсолютного в мире нет, всё относительно. Это не повод воздерживаться любых дискуссий, говоря "соснули неправы все".