Культурная матрица авраамических религий суть культура рабов. Все её последователи так себя и называют "раб божий". Естественно, что если бога нет, то тут останется только одно слово "раб". Если хочешь быть туалетным рабом — держись её как идеологии, вопросов нет.

435fab64b...f1.jpeg, 848.95 KB, 2208x3306, exif ggl iq id3

>>dGL
>Атеистическое христианство

>>dGM
>Культурная матрица авраамических религий суть культура рабов
У тебя (лично у тебя) есть другие предложения? Для общественной морали, для догм, для ценностей, сравнимые с эффективностью христианства. Может халифат и ИГИЛ? Индуизм с его сегрекацией? Буддизм невмешательский?
Есть ли у тебя предложения? Чему атеизм обучает детей? Что все позволено и все дозволено?

>>dGY
Еще вопрос. Почему атеисты отбрасывают "мир-систему", обучение тому, что все в мире взаимосвязано. Т.е. не используют примеры (для школьников), что "твоя футболка или рюкзачек" - произведены за гроши современными азиатскими рабами? Это такая "этика"? А что неэтичного в правде?

6feae7590...576.png, 4.8 KB, 225x225, exif ggl iq id3

>>dGX
Ты зря думаешь, что это оксюморон. Вся европейская цивилизация от Пиндостана до Рашки — культурные херстьяне, хотя государства так-то светские, атеистов много, да и названные верующие ритуалы соблюдают плохо. Например, многожёнство осуждается правовыми системами только потому, что Иисус. Даже комми взяли свою этику от катакомбной церкви иудео-христиан, с коллективизмом и взаимопомощью, но без веры в сверхъестественное.

>>dH1
Я не против религии, даже за. Двумя руками, двумя ногами и членом.
Я против сидения на двух стульях. Отрицая бародатого бога (что атеистически правильно "по докинзу"), нужно подвергать обсуждению морально-этическое влияние религии. А атеизм морально-этических норм, непреложных, не имеет, предостовляя индивидууму право творить собственную "индивидуальную" мораль/этику, что ведет к неизбежной деградации общества в целом.

>>dH5
В целом это объяснимо развитием технологий. И технически просто, типо - если изобрели револьверты, не удивляйтесь, что вас из из револьвертов убивают. Это вполне себе христианская этика.
Но если вы ее ограничиваете (христианское право на совершение греха и покаяние) - ограничиваете религиозные действия, в том числе - насилие в пользу религии (см. Крестовые Походы, современнык вройны, типо ИГИЛ), а это значит - пересмотр истории. Увы, атеисты - проигрывают. Большинство ученых и людей, их поддерживающих - религиозны. Атеизм не может предложить человеку предложить хоть что-то, низводит человека (в любой религии, и в неавраамистических тоже - творение, вершина) до робота-автомата-бактерии, отрицая наличие у человека (и у других живых) иной, нематереальной состовляющей (душа, остаточный информационный след, точка горизонта событий - это уже неотрицаемо наукой).
Это просто к фактам. Факты можно трактовать как наличие "Ада"/"Рая" (стронникам буддизма - молчать! в буддизме концепция Ада гораздо более развита, нежели в христианстве, буддизм - это не только медитация, но и реинкарнация тоже). Это вполне материальные проявления, которые недолекими могут трактоваться как "материализующиеся". Хотя это простейшие факты взаимодействия на нематериальном уровне.

9d6c42990...6f.jpeg, 36.74 KB, 489x340, exif ggl iq id3

>>dH5
>Я не против религии, даже за. Двумя руками, двумя ногами и членом.
Ты, небось, ещё и в привидения веришь?
>предостовляя индивидууму право творить собственную "индивидуальную" мораль/этику, что ведет к неизбежной деградации общества в целом
Это не баг, а фича, потому что общество по большому счёту говно, и не даёт индивидууму дышать полной грудью, культивируя посредственность.
>>dH6
>Большинство ученых и людей, их поддерживающих - религиозны.
You obosralsya, посмотри процент религиозных людей среди топовых академий наук.
>душа, остаточный информационный след, точка горизонта событий - это уже неотрицаемо наукой
Чтооо?

По теме треда: вычленить из христианства всё мистическое уже пробовал Толстой, получилось такое-то русское дао. Кто-то считает толстовство win'м, а РПЦ — ересью, етсессно, потому что Толстой паству из-под носа уводил.

a623b2fdc...bd.webm, 5273.4 KB, 198x360, id3

>>dGY
> Есть ли у тебя предложения?
Есть, но поскольку я их неоднократно озвучивал, но всем похуй, то я бы хотел их теперь как-нибудь монетизиров��ть.
> Чему атеизм обучает детей?
Тому, что попы врут и не краснеют.
>>dGZ
> Почему атеисты отбрасывают "мир-систему", обучение тому, что все в мире взаимосвязано.
> не используют примеры
Мне кажется, ты себе сам это про них выдумал.
>>dH1
> многожёнство осуждается правовыми системами только потому, что Иисус
Многожёнство охуенно, ящитаю.
>>dH5
> морально-этическое влияние религии
Полнейшее блядское опустошение и порабощение.
> атеизм морально-этических норм, непреложных, не имеет
Атеизм не про это, а про то как попы нагло лгут детям и взрослым.
>>dH6
> Большинство ученых и людей, их поддерживающих - религиозны.
Нассал тебе на ебало, мерзкий лгущий поп.
> отрицая наличие у человека (и у других живых) иной, нематереальной состовляющей
И тут ты токой с докозательствами, чуня безграмотная.

>>dHd
>Ты, небось, ещё и в привидения веришь?
Это личное, поэтому встречный - ты видел когда-нибудь такое, чего не видели окружающие?
>Это не баг, а фича, потому что общество по большому счёту говно, и не даёт индивидууму дышать полной грудью, культивируя посредственн��сть.
Посредственность делает доминацию через массовость. Это гарантия выживаемости, но не успешности (если критерий успешности - выход в топ из масс), это даже не психология, а биологический (генетический) механизм. Также следуют учитывать использование всего накопленного опыта, и даже эволюционно-генетического.

>>dHd
>You obosralsya, посмотри процент религиозных людей среди топовых академий наук.
Около 90% (9 из 10). Не в смысле исполнения обрядов, но как вера в некую силу, на которую не влияет человек. Докинз, например, верит в эволюцию, лол.
>вычленить из христианства всё мистическое уже пробовал Толстой
Это сказки, Толстой не вычленял из христианства, он искал подтвержления "общечеловеческого" в реальности.
Его конфликт найденного с религиями личностно-вторичен.

>>dHl
>то я бы хотел их теперь как-нибудь монетизировать.
Дальше не читал.

>>dHt
Комуняку видать издалека — лишь бы нахаляву что урвать, обосновав это "общечеловеческими ценностями".

ed29893bc...1d.jpeg, 24.64 KB, 480x360, exif ggl iq id3

>>dHs
> ты видел когда-нибудь такое, чего не видели окружающие
Да, но я не пытаюсь уверовать в это, сколотить на основе этого секту и навязать её всем вокруг. Убеждения и чувства — это не религия.
>Около 90% (9 из 10). Не в смысле исполнения обрядов, но как вера в некую силу, на которую не влияет человек. Докинз, например, верит в эволюцию, лол.
Вера ≠ религия же. Представь, что ты упал в быстроходную реку и никак не можешь совладать с её течением, чтобы выкарабкаться на берег. По такой логике, раз ты не можешь повлиять на реку, значит, она твой бог, и рекославие — твоя религия, только вот в отличие от бога река есть, и не обязательно верить в неё, чтобы испытать её действие на себе. Учёные верят в эволюцию не так, как религиозные люди в бога, они ставят опыты и убеждаются на их основе, что эволюция есть.
https://www.youtube.com/watch?v=u1xrNaTO1bI

68619cbd7...3f.jpeg, 598.87 KB, 2625x1650, exif ggl iq id3

>>dHy
Спизданул как боженька. Десять Докинзов этому Калиостро.

>>dHx
Мне неинтересно дискутировать с человеком который "монетизирует".

>>dHy
>Да, но я не пытаюсь уверовать в это, сколотить на основе этого секту и навязать её всем вокруг. Убеждения и чувства — это не религия.
>Убеждения и чувства — это не религия.
А что это? Разве вы не пытаетесь аппелировать к "атеизму" в обсуждениях различных вопросов? Не популяризуете атеистические идеи, не навязываете "эволюцию" как неоспоримую догму в современном образовании? Современные атеисты религиозны полностью, по их же признакам религии.
>Вера ≠ религия же.
Больше или равно. Вера >= религия. Ты стал на тонкий лед и провалился.

>>dHy
>По такой логике, раз ты не можешь повлиять на реку, значит, она твой бог
У тебя логика сломана. По моей логике - если ты не видишь (не понимаешь, не осмысливаешь) больше, нежели река - значит "река = твое ограничение". Если у тебя ограничение "рекой-эволюцией", значит есть сила, которая тебя ограничивает (вне зависимости твоего осознания и понимания этой силы, и поклонения ей).

Вы для начала из науки хотя бы все требующее веру вычлените, много ль той науки нынче останется? Или того, что нынче за нее выдаётся, где инакомыслие пресекается, научные документы скрываются за paywall'ом, а когда практика расходится с нарративом, то лишают нобелевки.

>>dHM
Вычленил пенис тебе за щеку, ёбаный демагог.

cb32b2402...7ef.png, 108.13 KB, 766x643, exif ggl iq id3

Как можно перейти от доктрины, к ценностям в её основу положенным да ещё за вычетом религиозной основы?
Берем норму поведения (верующий делает Х).
Ставим вопросы:
 ● что происходит за счет Х?
 ● Какие обоснование совершать Х могут быть, если не брать веру?
…
profit

>>dJY
> что происходит за счет Х?
Совращение мальчиков-хористов попами-содомитами.
> Какие обоснование совершать Х могут быть, если не брать веру?
Не коких.

Сука, сажа отклеилась.

2ad1e6378...e3.jpeg, 186.11 KB, 730x514, exif ggl iq id3

>>dJY
Допустим, я потрачу силы и время для того, чтобы избавить тебя от твоей религиозной болезни. Мне придётся не только сказать тебе правду о смысле жизни и об источнике морали, но ещё и убедить тебя в истинности этих очевидных вещей. Убеждать придётся потому, что твоя болезнь исказила твоё мышление и мешает адекватному восприятию действи��ельности. Предположим, я пройду через этот ад твоей тупизны.
Что я получу взамен? И где гарантии что я вообще взамен что-то получу? А если я не получу ничего — то какой смысл мне вообще этим заниматься, когда есть более важные вещи, в которых ты мне в итоге окажешься не помощник?

>>dKn
Одна из основ религии - внушение человеку его малозначимости перед более высоким идеалом. В данный момент ты занимаешься именно этим, принижаешь собеседника.

>>dK0
Норма поведения: Человек идет в попы.
Норма поведения: Человек идет в хористы.
Ни одна из этих норм не является в обществе обязательной.

Я думаю, он имел в виду проверку более базовых ценностей. Например, человек прочел "не убий" и не убивает, даже если ему очень хочется. Это норма поведения. Какая часть тут обусловлена религией? Человек боится попасть в ад. Есть ли обоснования не убивать, если ты не веришь в ад? Есть, ты можешь попасть в тюрьму. Таким образом, "не убий" не имеет отношения к вере.
Но допустим, карающий аппарат отсутствует. Есть ли обоснования не убивать в этом случае? Да, есть. Убив человека, мы причиним боль его родным и близким. Они не смогут работать, будут плакать, пытаться мстить, выведут из равновесия даже тех, кто к этому вообще отношения не имел. Резко упадет производительность труда, и даже увеличение запасов за счет минус одного едока этого не компенсирует. Любая внезапная смерть вредит обществу, значит убивать - плохо.

74c395ec8...c5.jpeg, 37.96 KB, 500x500, exif ggl iq id3

>>dKr
> В данный момент ты занимаешься именно этим, принижаешь собеседника.
Не совсем, я лишь говорю что он серьёзно болен и возможно даже неизлечимо. Говорить больному, что он болен — не значит принижать его. Впрочем, я действительно достаточно пренебрежительного о нём мнения, но только по той причине, что больной, который ходит в людных местах и чихает на всех вокруг, чтобы распространить свою заразу, действительно вызывает во мне чисто природное животное отвращение.

>>dKs
> Например, человек прочел "не убий" и не убивает, даже если ему очень хочется.
Этого так не происходит. Те, кто хотят убивать, будут убивать во имя религии, несмотря на явный запрет это делать. Христианство и авраамические религии вцелом — волк под шкурой овцы, являющиеся не тем чем хотят казаться. Лживые, лицемерные учения.

> Есть ли обоснования не убивать, если ты не веришь в ад?
Есть ли обоснования не втыкать себе вилку в глаз, если ты не чувствуешь боли?

> Любая внезапная смерть вредит обществу, значит убивать - плохо.
Тащемта ты и сам ответил на этот вопрос, в совершенно верном направлении. Единственная загвоздка тут может возникнуть только в том — а зачем вообще я, общество? Может лучше чтобы всё умерло? Но даже не мудрствуя лукаво, безо всяких религий, любой человек, кроме больного, интуитивно знает, что это аморальная мысль. Мораль заложена в нас генетически и существует сама ради себя, в первую очередь, в противном случае она бы не существовала. Докинз во все поля.

>>dKv
В данном случае рассматривается не лицемерность конкретного учения (ранние христиане были полными пацифистами), а конкретно вера. Требуется ли вера в какого-либо бога, чтобы поступать по-человечески. Простейшее рассуждение показывает, что с тем же (и даже куда большим) успехом можно верить просто в человека. Либо не верить, что само по себе странно, поскольку неверящий сам является человеком. Типа такой Бог-атеист.

Если же вопрос переходит в сферу нужности, интуиция тут не нужна, достаточно логики. Раз человечество не нужно, то кому или для чего оно не нужно? Очевидно, для природы либо эволюции. Но поскольку мы и так часть природы и продукт эволюции, вопрос не имеет смысла. Можно конечно подвергнуть сомнению нужность природы, обосновав тем, что Вселенная пуста и на других планетах жизни нет. Но пока мы этого не доказали.

>>dKx
> вера
> смысла
Дурацкость этих проблем кроется ещё и в самих терминах. Они расплывчатые и сбивают с толку. По сути у человека нет никакого знания об окружающем мире, ему приходится верить что происходящее с ним реально, а не какое-то наваждение. Религиоблядки активно пользуются этими лингвистическими недостатками русского языка, чтоб засрать мозги неофитам.

>>dKy
Нет, она кроется в непонимании того, что вообще можно обозначить терминами. Считается, что ��еру обозначить нельзя, потому что она непонимаема. Но это же чушь. Нам не нужно понимать в полной мере, чтобы описать явление. "Какая-то хрень" - вполне себе термин, если мы можем описать, что при условии А "хрень" делает А1, при условии В "хрень" делает В1, причем делает всегда, независимо от того, кто именно проводит наблюдения и знает ли он заранее о том, что должна сделать "хрень". Но на такое они не согласны. Потому что на самом деле вера основана на когнитивных искажениях, и если их убрать, ничего не останется.

>>dKA
"Они" уже две тысячи лет упражняются во лжи и всё прекрасно знают и понимают. В семинариях учат троллить поехавших верунов с целью извлечения выгоды. Вообще религиозность может давать эволюционное преимущество, защищая адепта от экзистенциальных кризисов и перманентной депрессии от того, что мир говно. Но обратной стороной этой защиты является управляемость, внушаемость и общая хрупкость картины мира, части которого никак не могу склеиться одна с другой и вытесняются в подсознательное. Выбор примерно как между сифилисом и гонореей.

>>dGL
Ты немножк "просветлился", однако недостаточно.
>Так наша цивилизация не будет растворена в мире иных ценностей.
Какая "ваша цивилизация"?

>>dGL

>>dKB
У тебя телега впереди лошади.
>религиозность может давать эволюционное преимущество, защищая адепта от экзистенциальных кризисов и перманентной депрессии от того, что мир говно
>обратной стороной этой защиты является управляемость, внушаемость и общая хрупкость картины мира, части которого никак не могу склеиться одна с другой и вытесняются в подсознательное/
В том смысле, что для социального доминирования религиозность - только инструмент.