Почему нет ни одного заболевания, передающегося половым путём, которое бы делало носителей неразборчивыми в связях развратниками? Ведь это напрямую выгодно для вируса.
Почему это работает для токсоплазмоза с кошачьими и ��рочими муравьиными грибками?
>>dVN
По-моему, от сифилиса на последней стадии больные становятся в т.ч. половыми распущенцами, ну и поехавшими разлагающимся зомби ещё, просто сейчас сифак успевают вылечить до того, как он поразит мозг.
>>dVN
Мосх человека слишком сложен чтобы и вот так управлять. Но я бы посмотрел в сторону того, что могло однажды сделать всех тянусов круглосуточно фертильными вместо отведённых для этого природой периодов гона, как у всех других млекопитающих. Возможно коварный вирос пробрался именно тудыть.
А ещё возможно потому, что никто не считает это заболеванием. Ведь если был бы вирус, делающий своих носителей, скажем, сильнее или красивше, то никто бы не стал искать ни причин такой болезни, ни способов лечения.
>>dVO
У какой-то из стадий туберкулёза вроде бы тоже такой эффект имеется.
>>dVP
>мозг
А разве для этого надо управлять мыслями? Недостаточно просто гормональный фон корректировать?
Про заболевание не понял, я имею в виду, как побочный эффект существующих, а не как новое заболевание, у которого это единственное проявления.
>>dVQ
Так вот откуда тот анекдот про выбор между спидозницами и туберкулёзницами в публичных домах. Не знал.
>>dVN
>Почему нет ни одного заболевания, передающегося половым путём, которое бы делало носителей неразборчивыми в связях развратниками?
Its Herpes.
>>dVN
>токсоплазмоза
Это и для людей работает. Даже банальный грипп разных видов. Люди не чихают сознательно. Большинство человеческих реакций (и настроение) регулируется веществами, в том числе - производным микробов/вирусов/грибков, живущих в человеческом теле, по разным оценкам это от сотен грамм до нескольких килограмм по весу.
| e628ec92e...5d.jpeg, 89.09 KB, 1280x720, exif ggl iq id3 |
|
>>e0m
>Она — вирус?
Ментальный.
Читай "Вирусы сознания", Лайт Сан
https://www.youtube.com/watch?v=VRgxo8JtTRA
>>e0t
>Если так, я не хочу исцеляться.
Твое право.
твоя стремность подразумевает твою слабостьи боязнь не справиться с внешним влиянием
это психо-философская тема
все хотят измениться (стать лучше), немногие способны на самостоятельные действия, которые их изменят
Так-то книга "Сан Лайта" и правда говно.
См "Осознавание через движение", Моше Фельденкрайз
>>e0S
> Зачем освобождаться от того, что приносит удовольствие?
ЗАБОЛЕВАНИЯ, ПЕРЕДАЮЩИЕСЯ ПОЛОВЫМ ПУТЕМ
>>e0U
А через половую жизнь с тульпой может передаться шизофрения?
>>e0S
>Зачем освобождаться от того, что приносит удовольствие?
Наиболее полно цели освобождения изложены в "буддизме".
Кратко: "удовольствие = страдание".
>>e0W
Буддизм — какая-то нежизнеутверждающая религия. По сути, буддисты ожесточённо стремятся к тому, что ждёт после смерти каждого атеиста, но атеист живёт в своё удовольствие, а буддист во всём себя ограничивает.
>>e0V
Шизофрения не болезнь.
В том смысле что работать 8/5 в офисе или на кассе - большая болезнь, нежели "клиническая шизофрения" с беседами в кабинете психиатра.
Тульпа - норм практика. В "тхе енд" практики тульпу убивают, не привязывайся к ней сильно.
>>e0Y
Я примерно это и сделал, и почему-то вот уже лет пять, вспоминая об этом, я чувствую себя предателем и слабаком.
>>e0X
>Буддизм — какая-то нежизнеутверждающая религия.
Более реалистична относительно авраамистических и порождающего индуизма. Лично мне ближе бахаи, я среднерелигиозный атеист.
И что такое "жизнеутверждение"? Фиксация на догматике продолжения человеческого вида/рода?
>атеист живёт в своё удовольствие,
Так себе утверждение. Основа атеизма - иная, атеизм это сугубая материальщина, отрицание существования возможностей вне материально закрепленного опыта и открытость (с порогом вхождения) использования новых открытий.
>а буддист во всём себя ограничивает.
Это самоограничение с целью познания.
>>e0Z
>я чувствую себя предателем и слабаком.
"На самом деле" - все такие. В этом ты (я, мы, все люди) исключительно близки.
Все люди (без исключений) хранят "скелеты в шкафах". Все хотя бы раз лгали, предавали, нарушали, обманывали, многие не раз, а много, причем продолжают это делать.
Твоя отличительная особенность не в том, что ты сделал, а в том, что ты чувствуешь о совершенных тобой действиях. И в этом ты (я, мы, все люд��) уникален.
| cce3264a6...b1c.mp3, 2338.68 KB, id3 |
|
|
>>e10
>Более реалистична относительно авраамистических и порождающего индуизма.
Исходя из личного предпочтения? Мне вот не нравится, что какие-то пидорасы в оранжевых рясах учат меня жизни, предрекая мне перерождение в какого-нибудь червяка. С чего вообще они решили, что это правда? По-моему, ни одна из существующих религий не истинна, как и атеизм, и каждому так или иначе придётся изобретать свой экзистенциальный велосипед. К примеру, пообщаешься дотошно с зовущими себя православными — и узнаешь, что православий столько, сколько прихожан.
>>e11
Всё-таки я хотел бы, чтобы у меня было, как в песни Эдит Пиаф. Помнить обо всём и ни о чём не жалеть. А для этого надо усилить разум.
>>dVN
Зачем болезнетворные бактерии убивают носителя, если колонии бактерий выгодно находиться максимально долго внутри её носителя.
| d5f1bc5f2...5b.jpeg, 12.72 KB, 480x360, exif ggl iq id3 |
|
>>e14
>Всё-таки я хотел бы, чтобы у меня было, как в песни Эдит Пиаф.
https://www.youtube.com/watch?v=SPeXVzn-UcI
>>e16
Зачем человечество стремиться покорить Марс ила Венеру, сделать свои колонии на других планетахЮ, пытается лететь к звездам?
>>e1f
Америко-сифилитический эгоистически-европоцентристкий разум?
>>e1g
Если хочешь, то и фаустианский дух.
Но на самом деле всё это просто усиление энтропии.
>>e0m
Нет, просто от чихания и без этого часто приятно бывает. Just a совпадение, чувак.
>>e0X
Нет, дело в том, что они верят, что если очень сильно поднажать, то можно получить и что-то получше того, что будет у неверного.
>>e10
>Фиксация на догматике продолжения человеческого вида/рода?
Да.
>Так себе утверждение.
Однако, отри��ая религию, атеист отрекается от её правил, а, значит, и живёт более гедонистическим образом.
>>e14
>Исходя из личного предпочтения?
Думаю, он исходил хотя бы из того факта, что буддизм более справедлив и адекватен, чем индуизм, в котором обязательно должны быть особые посредники для высших ритуалов, что буддизмом не одобряется. Да и в том, что каждый может кем угодно родится данная религия права.
>>e16
Потому, что они высасывают все соки из носителя, ибо, иначе, они сами помрут.
>>e25
>Однако, отрицая религию, атеист отрекается от её правил, а, значит, и живёт более гедонистическим образом.
Верующий тоже не соблюдает религиозных норм и правил.
Атеист не отрекается от общепринятых норм и правил.
>>e28
>не соблюдает
Значит он не труъ. Записывать таких к атеистам с самого начала.
>не отрекается от общепринятых норм и правил
Если из мешка с тремя телефонами выложить один, то он станет легче. Разве не так?
>>e2d
>Значит он не труъ. Записывать таких к атеистам с самого начала.
Все люди грешны и не тру, это догматика любой религии.
>Если из мешка с тремя телефонами выложить один, то он станет легче. Разве не так?
Исходное положение не верно. Если в мешок с тремя телефонами положить еще два, он станет тяжелее?
То что, атеизм предполагает не следовать бездумно религиозным нормам (социальным по сути) только добавляет индивидуальных сложностей.
>>e2h
>это догматика любой религии
Нет, догматика большинства религий гласит, что они таковые только, если не следуют правилам.
>только добавляет индивидуальных сложностей
Снова нет, ведь правило обдумывать правила религий легче, чем принуждение следовать всем догмам.
>>e2o
>Нет, догматика большинства религий гласит, что они таковые только, если не следуют правилам.
Ну давай, кидай камни в верующих.
Практическая сторона религий не в полном следовании верующих всем религиозным нормам и правилам, а в постепенном "навязывании" этих норм всему обществу.
>Снова нет, ведь правило обдумывать правила религий легче, чем принуждение следовать всем догмам.
Следовать заранее установленным нормам и правилам (шаблонам) проще, нежели каждый раз принимать решения и действовать по-ситуации.
Даже придумать свой набор норм и правил (и следовать им) сложнее, нежели просто использовать уже существующий чужой (например, религиозный).
>>e2s
>в постепенном "навязывании" этих норм всему обществу
Что без активного участия верующих, полностью следующих этим нормам, невозможно.
>проще
Правил этих зачастую много и надо себя постоянно контролировать ради их исполнения, а действие по ситуации это, как бы, базовый человеческий инстинкт. Что создаёт во мне сомнения в людях, для которых подобное сложнее саморегулирования.
>>e2Q
>Правил этих зачастую много и надо себя постоянно контролировать ради их исполнения,
Вопрос воспитания (которое и дает норма и правила).
Это как таблица умножения в школе.
>а действие по ситуации это, как бы, базовый человеческий инстинкт.
Инстинкты имеют консервативный стадно(стайно)-животный смысл.
Не инстинктами сделаны машины, микроволновки, газопроводы, компьютеры, смартфоны и ускорители частиц.
>>e3w
>Вопрос воспитания
Нужда в воспитании (то есть, определённом значительном количестве времени) vs. нужда в наличии базового инстинкта (то есть, готовность использовать установку сразу, ибо он есть у каждого здравого человека). Один я вижу победителя в категории "Лёгкость."?
>машины, микроволновки, газопроводы, etc.
>Не инстинктами сделаны
Как насчёт, например, инстинкта любопытства, что породил науку, какой мы её знаем сейчас, и позволил изобрести все эти устройства?
Что вы тут устроили, могли же нормально пофантазировать про вирус, делающий тянок доступнее, нет устроили философию, старпёры. У вас, небось, и не стоит уж давно.
>>e5D
>Как насчёт, например, инстинкта любопытства
Нет такого инстинкта.
Есть инстинкт самосохранения, который вынуждает изучать ближайшие территории.
>>e9u
Бессмысленый текст от полуобразованного человека неприемлем в качестве пруфа.
>>eha
А я тебе привёл доказательство, которым ты был не доволен по двум причинам. Я же, сейчас, хочу узнать, где эти причины можно увидеть в моём примере.
>>ehT
Но ведь он привёл доказательства. А ты их необоснованно отверг. Могу только порекомендовать ему привести ещё какое-нибудь дополнительно.
>>ehW
Пока моё первое доказательство не будет адекватно оспорено, я не собираюсь отрицать свою правоту в этом вопросе и, собственно, приводить другой пример.
| 6fae7a2bb...8f.webm, 3610.7 KB, 640x360, id3 |
|
>>eif
> буду бодать ворота пока не откроются
Альтерчан интеллектуальный.
>>ehW
>>eif
Ссылка на чужую статью не является доказательством.
Как и книга на полке не является доказательством.
Ты сам должен привести неопревержимые примеры существования "инстинкта любопытства".
И в качестве доказательства существования "инстинкта любопытства" могут быть приняты лишь документированные действия человека (любого человека), которые не могут быть объяснены ничем иным, кроме существования "инстинкта любопытства" у этого человека.
>>eiH
>не является доказательством.
Является, ведь это авторитетный источник, как может быть и книга.
>Ты сам должен привести неопревержимые примеры существования "инстинкта любопытства".
Ну, вот я это, собственно, и сделал.
>могут быть приняты лишь документированные действия человека
Нет, ещё и, к примеру, научная статья с доказательством существования этого явления. Значит, доказательства я привёл.
>>eiU
Нет, Биборан не есть авторитетный источник, ибо ему не доверяет наука.