| 1e6f883d6...99.jpeg, 57.32 KB, 1024x724, exif ggl iq id3 |
|
Можно ли из легкодоступных хим. средств изготовить неврологические стимуляторы, к примеру смешав экстракт мухомора и какое-нибудь говно из аптеки?
Польза от таких капелек (таблеток, пастилок) будет колсссальная: подходят хулиганы на улице, а ты пилюлю глоть - и всех уложил/турбины включил и ноги сделал.
>>erY
Можно сделать проще: силой мысли внушаешь себе, что главная цель хулиганов не деньги и власть, а твое уничтожение с разрыванием на куски и последующим пожиранием. Как только эта мысль достигает нужной точки, срабатывает глубинный защитный механизм, мозг ебашит адреналином, а потом ты сам не вспомнишь, как уже дома.
>>es1
Раз такое дело, то посоветуй литературы по самовнушению или кратко изложи основы.
>>erY
>Можно ли из легкодоступных хим. средств изготовить неврологические стимуляторы, к примеру смешав экстракт мухомора и какое-нибудь говно из аптеки?
Да.
>>esm
Он сказал "покакай", а я спросил книги обучения конкретному сранью. Это разные вещи.
>>erY
Даже без химиии можно, отвары и настои всяких трав.
>ты пилюлю глоть - и всех уложил/турбины включил и ноги сделал.
У Пелевина такое читал, охуенно.
>>et6
> ты пилюлю глоть - и сразу миллиардер с телом Апполона
Пофиксил, не благодари.
>>et6
Дак как гуглить то такое? "Ответы маил ру как изготовить сильный стимулятор нервной системы для убийства людей"?
>>ete
Начни с книг по лекарственным растениям. По содержанию нужных веществ в них.
Конечно, для получения продукта типа "капли/таблетка/порошок" из растений без химии никак.
Значит, нужны еще и книги по химии.
Такое на русском не гуглиться почти совсем.
>>eth
Библиотека с книгами на полках и библиотекаршами за стойкой посложнее гугль-интернета.
Аноны посоветуйте пригодных для быстрого вникания в формульный расчёт получаемых веществ книг по химии, ибо с детства (как и почти весь мой класс) эту науку не понимал, возможно из-за неприспособленных для обучения учебников.
>>etn
Что мне, воду с поносом смешивать? Я же даже ничего про "Govno3Ponos + 2PonosH2O = SpirtAptechnyy" не знаю.
>>etp
Почему же сразу понос. Можешь сперму с хлоргексидином смешать, чтобы шмакодявки поменьше мучались.
>>etj
Для начала попробуй перечитать учебники. Когда никто не гонит программу, воспринимать их гораздо проще. Мне с физикой помогло.
>>eth
А затем, что службы отслеживают, что за книги ты берёшь, и заносят тебя в список потенциальных нарушителей по тому или иному делу.
>>etj
Советую что-нибудь из серии учебников Interactive Science и, собственно, какой-нибудь наш учебник по химии для 10-12 классов.
>>etH
> Interactive Science
Лучше упороться и проводить домашние экскрементально-молярные исчисления, чем читать (смотреть? слушать?) всякий научпоп по углам.
Если и вникать в какую-либо сферу, то вникать с головой.
>>etK
>Лучше упороться и проводить домашние экскрементально-молярные исчисления
Таки, он в этом ещё ничего и не смыслит; поэтому-то я и рекомендую начать с малого.
>>etF
- Алло, это участковый? Товарищ Законкин, у нас в читалке Сычев уже четвертый раз берет "Поваренную книгу анархиста".
>>eut
Осьмичую этого самопомощника, учебники для яойских детей — чудовищный ад. По ним не то что учиться, а и просто читать невозможно.
>>eut
Материал там структурирован, это главное. Легко обнаружить свои слабые места и уже целенаправленно искать знания в других источниках.
>>ev4
Учебник Перышкина, 7-й класс, строение вещества:
По-видимому, все тела состоят из отдельных частичек, между которыми имеются промежутки. (...) Тогда, возникает вопрос: если все тела состоят из мельчайших частиц, почему они кажутся нам сплошными (например железо, вода, стекло, дерево)? Современная наука доказала, что частицы вещества так малы, что мы их не видим.
То есть частицы нам невидимы, промежутки между ними, само собой, тоже невидимы. Как тогда в принципе мы хоть что-то видим? А если не видим, то что доказывает этот опыт с растворяющейся краской? Как видишь, без базы в виде химии этот пример не имеет никакого смысла. А химия начнется только в следующем году.
>>ev4
Из самого простого: в конце главы написаны вопросы, ответов к которым нет в самом учебнике. Это как если бы в инструкции к медицинскому препарату добавили главу "ололо угодай сам", с вопросами "может ли наш препарат вызвать внезапную смерть?", "каков будет уровень насыщения трансферрина в крови, если съесть сразу шесть таблеток?". Вы блядь учебник пишете, а не письмо на "Что? Где? Когда?".
Основная же претензия проста — его не хочется читать. Уже более двух лет у меня лежит школьный учебник, который я решил дочитать из принципа, и я не нахожу в себе ни сил ни желания продолжить его чтение. Вместо него я читаю другие книги с куда большим интересом, а эта заколдованная хуйня так и лежит на подоконнике.
Последний раз когда я предпринял попытку его читать, оказалось, что я не помню ничего из того что читал в нём до этого и поэтому принял решение перечитывать заново с первой страницы.
>>evh
Таки, твоя претензия заключается в том, что не приведены доказательства существования упомянутой темы. Но дело в том, что это и не нужно — нужна лишь информация про тему, ведь это научный труд, а, значит, она точно существует. Таким образом, никакого неверного представления материала нет.
>>evi
>ответов к которым нет в самом учебнике
Таки, ответы есть как раз до этого в самой главе.
>его не хочется читать
Таки, это уже претензия к тебе.
>>evH
Физика - естественная наука. Это значит, что она целиком основана на наблюдениях. Именно из наблюдений и их несомненного воспроизведения делаются все выводы. Если мы заставляем ученика запоминать то, что он не только не может проверить, но к чему не может прийти даже путем рассуждений, это ломает само научное представление.
>>evI
> Таки, ответы есть как раз до этого в самой главе.
А кто это у нас так бессовестно лжёт? М? Кто это такой маленький гипнотизёрыш? Чьи это пальчики по клавиатуре клац-клац делают?
>>evN
Ничего это не ломает, ведь цель учебника — это не научить человека быть физиком, а дать ему знания, полученные физиками.
>>ew0
Мне не надо этого доказывать, ибо я тот учебник читал и знаю что там написано.
>>ewn
Тебе доказать что-либо вряд ли возможно, в первую очередь оттого, что ты этого активно не хочешь.
>>euM
>Материал там структурирован, это главное.
Это второстепенное и даже вредное.
Наличие изначально структурированного материала в учебниках уничтожает творчество, убивает саму идею познания, наблюдения, обнаружение взаимосвязей и структур в нашем хаотичном мире.
Соответственно, перподование через усвоение и повторение уже известных структур ведет г деградации индивидуального разума, обычная школа производит умстенных рабов, которые (через оставший минимум самостоятельного наблюдения и анализа производят агрессию, понимая, что их наебали).
>>exe
Это означает, что ты не прав, собственную правоту, предмет собственного опыта, умозаключений, доказательств ты "отдаешь на растерзание" бвум совершенно обезличенным институтам - науке и религии.
>>evZ
>это не научить человека быть физиком, а дать ему знания, полученные физиками.
Ты какой-то совковый марксист-ленинист.
Цель партии - не коммунизм, а сохранить тело вождя.
>>ey2
Ебать ты долбоёб братишка. Недаром есть пословица: гений-кун учится на ошибках долбоёба-братишки, а долбоёб-братишка на своих, ибо считает что любой другой способ познания ведёт к деградации.
>>ey8
Меня, например, бесят ублюдки, предлагающие его захоронить. Если Ленина и хоронить, то при одном условии — всех, кто хочет его захоронения нужно закопать с ним вместе в одной могиле.
>>eyh
> Меня, например, бесят ублюдки, предлагающие его захоронить.
Ты только что обидел Крупскую. Надежду Константиновну.
Можно сказать - проебал свою Надежду.
Твой компас вращается в никуда.
>>eyf
Ты такой пердь, что попал в "перподование через усвоение и повторение уже известных структур ведет г деградации индивидуального разума, обычная школа производит умстенных рабов, которые (через оставший минимум самостоятельного наблюдения и анализа производят агрессию, понимая, что их наебали)."
Это я к тому, чтотвои слова - простая агрессия, они не выражают наблюдений, анализа, структуры, простейшая агрессия.
>>eyo
Мои слова выражают простейшие истины, братишка-долбоёб. Сожги все книги и забудь алфавит. Будь творцом ёпта.
>>eyv
>Конусообразные вёдра тебе в хозяйство, братишка.
На голове носить неудобно, мимо-индейка.
>Да, сиськи зачётные,
4/10 по современной шкале.
>Не знаю что за баба.
Просто не хочешь знать. Баба, которая сделала для всего человечества больше, чем лично ты.
>>eyv
>Засунул банан в анал — стал дворцов и творцов генерал.
Поздрявляю с повышением!
>>eyx
> На голове носить неудобно
Архиудобно. Отнюдь.
> 4/10 по современной шкале.
Это какая-то не та Мария. 10/10 же.
> Просто не хочешь знать.
Совершенно не хочу. На свете столько пиздливых баб, написавших такую хуеву тонну бесполезной беспруфной макулатуры, что знать даже одну из них совершенно не хочется.
>>eyA
>Архиудобно. Отнюдь.
Хуета. Разница коромыслов с ведрами и кувшинов.
>Это какая-то не та Мария. 10/10 же.
Обычная Мария-Магдалина.
>Совершенно не хочу.
Плохой ты ученый, после такого заявления.
>>eyD
> Хуета.
На бетонный пол тебе хуета.
> Обычная Мария-Магдалина.
Это не знаю что за шлюха.
> Плохой ты ученый
- Поешь говна?
- Нет.
- Плохой ты командир, Сухов.
>>eyF
>>Мария-Магдалина
>Это не знаю что за шлюха.
Это минус тебе.
> - Поешь говна?
> - Нет.
> - Плохой ты командир, Сухов.
Сухоа ХУЕВЫЙ КОММАНДИР. И ПЛОХОЙ КОММУНИСТ.
>>eyH
> Это минус тебе.
> Мари́я Магдали́на (ивр. מרים המגדלית) — последовательница Иисуса Христа[1], христианская святая, мироносица, которая, согласно евангельскому тексту, следовала за Христом, присутствовала при Его Распятии и была первой из людей, удостоившейся явления Воскресшего Иисуса.
Ну и нахер мне это говно знать? Ну вот просто нахуя?
> Сухоа ХУЕВЫЙ КОММАНДИР. И ПЛОХОЙ КОММУНИСТ.
И ПИДОР!!!
>>eyI
Ты — хуй, а мать твоя — непорочная девственница.
>>eyK
>Ты — хуй, а мать твоя — непорочная девственница.
В храме на Пасху это громко скажи, в следующем году.
В Интернетах каждый пиздеть горазд.
>>eyK
>Ну и нахер мне это говно знать? Ну вот просто нахуя?
Можешь покинуть тред.
>>eyP
> низнаит героев чучмекских сказок
> у-у-у плохой!
Я пожалуй ещё ненадолго задержусь, чтобы посмотреть во что это всё скатится.
>>eyR
>Я пожалуй ещё ненадолго задержусь, чтобы посмотреть во что это всё скатится.
В очевидные твои похороны.
Сильно сомневаюсь, что сможешь посмотреть.
>>ez2
Типичный пример работы искусственного интеллекта: необученный мозг без направленного вектора начинает генерировать бессмысленные заявления. Тут вопрос философский больше, на самом деле.
>>ez4
Да что тут философского: быдло и есть. Машу Магдаленовну оскорбили, а у него ещё деды на светлые образа молились. Кстате говоря, ещё неизвестно какие у неё сиськи и жопа была, вполне возможно что тоже топчик. Эти художники вечно всё искажают в угоду конъюнктуре.
>>ez5
>Эти художники вечно всё искажают в угоду конъюнктуре.
Это ты искажаещь все. В угоду "хуй знаешь чему". Не ценишь ни себя, ни окружающее. Вполне заслуживаешь того мира, в котором живешь прямо сейчас.
>>ey2
>уничтожает творчество
Таки, творчество всегда было только в мышлении, а не в получении информации.
>убивает саму идею познания, наблюдения, обнаружение взаимосвязей и структур в нашем хаотичном мире
Именно что это всё подпитывает путём понятного изложения материала.
>деградации индивидуального разума
Нет, к его развитию путём поддержки извне.
>обычная школа производит умстенных рабов
Не по этой причине.
>минимум самостоятельного наблюдения
Как что-то плохое.
>>ezP
>Нет, именно что улучшение.
В чем именно выражается это "улучшение"?
Ну, сделали доступным многое, от пороха, ДВС и до электроэнергии, мобильной связи, смартфонов.
Улучшение в чем? Что стало лучше?
>>ezQ
Кроме теософии она охуенна.
Страшная, что пиздец, вышла замуж, путешествовала по всй планете (за сто лет до "Орла $ Решки" и полста - до телевидения), беседовала с умнейшими людьми своего времени, писала книги.
По факту - "в десятке" суфражисток-феминисток, интереснейшая роль в истории человечества.
>>ez9
Ну вот, ведь есть хорошие образовательные фильмы для детей по истории религий.
>>ez5
Нет, философия тут как раз таки есть. И она в том, что у вас обоих правильные точки зрения в разных параллельных плоскостях реального мира.
>>eA1
Нет, как петух. И за это я отлучил его от вступления во всеблагую святопричастную генгрингогорнигрию.
>>ezQ
> теософию изобрела
Термин «теософия» известен со II века н. э., когда его стали употреблять неоплатоники: Аммоний Саккас и его ученики, создавшие философскую систему, главной целью которой было примирить все религии, утвердив единый универсальный принцип и общую систему этики, основанной на вечных истинах: примирим СПИД и сифилис — писали учёные мужи на стенах древнегреческого туалета.
>>eA7
Оцениваю себя в четыре свои точные копии. Теперь у меня есть цена. Доказал.
>>eA8
Посмотри вокруг. Вся эта нищета, войны, оружие, насилие - есть плоды твоего "в этом нет ничего плохого" (как что-то плохое).
Но насилие, бедность, войны - это ПЛОХО.
>>eA6
>Нет, как петух.
Пруфани.
>Термин «теософия» известен со II века н. э.
Её пытались создать, но не смогли.
>>eAd
> Её пытались создать, но не смогли.
И не надо. С региглиями всё понятно — закопать.
>>eAe
Через тебя.
Через твое "как что-то плохое".
Через не просто смешение морально-этической оценки, но через потерю ценностей и целей существования, прямо ведущее к деградации и самоуничтожению.
Убиваем людей
- как что-то плохое.
Насилуем детей
- как что-то плохое.
Проебали ксмсос
- как что-то плохое.
Едим крыс
- как что-то плохое.
Живем в норах
- как что-то плохое.
>>eAi
>не просто смешение морально-этической оценки
>потерю ценностей и целей существования, прямо ведущее к деградации и самоуничтожению
Где ты это видишь?
>>eAk
>Ну, сделали доступным многое, от пороха, ДВС и до электроэнергии, мобильной связи, смартфонов.
Вот.
>>ez2
В рот ему нассы. На всех бордах и во все времена действенный метод: быдло кукарекает - получает струю в клюв.
>>eAD
>Улучшение то в чем?
В большей доступности.
>Здесь прямо сейчас.
Покажи пример из моего текста, что это говорит.
>>ezH
>Таки, творчество всегда было только в мышлении, а не в получении информации.
Мышление без [внешних источников] информации невозможно, как и творчество.
>>ezH
>Именно что это всё подпитывает путём понятного изложения материала.
Нет, этим подпитывается только безумное заучивание, овладевание навыками монотонных действий, следование правилам и подчинение авторитету.
>Нет, к его развитию путём поддержки извне.
Т.е. к деградации "индивидуального разума" и постепенной (однако для отдельных людей, взросло-пожилых - слишком быстрой) замене индивидуального на "коллективный-распределенный-общественный разум".
Сейчас человек не познает мир самостоятельно, не ищет сам решений и ответов, а пользуются сетью.