>>gmE
Мысль Первая.
Столкновение Научно Обоснованного Детерминизма и Единственного.

Глупо было бы отрицать факты. И если же мы собираемся пребывать в здравомыслии и вообще жизни, то неких «истин» всё же следует придерживаться, покуда не найдётся достаточного основания для их опровержения. Так вот, то знание, которое я приобрёл, говорит о том, что любой человек есть часть природы, как животное. Да, может быть и особенное наличием своего сознания, то есть самопонимания, а также достаточно высокого интеллекта, но всё же рядовое животное.

У всех животных есть инстинкты, а также санкционируемые организмом естественные потребности. Начнём, пожалуй, с первого. И так, обратясь к Педивикии, можно узнать следующее определение: «В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях.» Уже понятно ключевое слово моего внимания? Наследственно обусловленных, то есть связанных с нашими предками. Инстинкты вырабатываются посредством опыта, и так как, к примеру, у пращуров было важно скрыться от или победить грозного зверя для их же выживания, так и у нынешних людей есть врождённое опасение всякого рода киношных монстров. Но, когда человек вырастает, то он перестаёт иметь страх к чему-либо по крайней мере в такой же степени, как и в детстве. Это есть следствие потери некого выработанного навыка (спасения своего зада), так как природа стремится к простоте и лёгкости, а значит, освобождает место под новые более эффективные навыки. Но как именно это определяется? Неужели есть некая контрольная система внутри нас или же сама судьба наблюдает за нами в небесах? Нет, на это, опять же, нужны ресурсы, а их вполне может быть мало. Таким образом, и выработан механизм адаптации под действия самого человека. Вот тот же MIT-шный робот, учащийся на своих же ошибках, не имеет в себе рассчитыватель возможных вариантов и их анализатор, ибо самого опыта для совершения анализа у него нет. Следовательно, именно из действия (удар об стену) и вытекает следующее действие (стена — плохо, а значит, надо идти в свободный проём).

Соответственно, я сам могу решить, ибо, в отличие от хорька или робота, обладаю сознанием, что мне делать, настраивая свой организм под себя. Этим я освобожусь от такой части природы, как инстинкт. Ведь большинство из них нацелены на подчинение моего индивидуума некой норме, хоть и природной. Например, для безопасности надо быть в коммуне даже если там меня подчиняют нормам общественности. Но ведь я могу, не забывая при этом о самой возможности урона для себя, не подчинить себя строю, а уйти в лес, украв у него полезные материалы для усиления себя в лесу и возвращения уже в форме даже более сильной и безопасной, чем само это микрообщество. Ведь оно может, к примеру, спать ночью в полностью уставшем и слепом положении, когда я приду поджечь их всех, нахуй.

Продолжу «естественными потребностями» и отделю нужные от ненужных, которые, как и инстинкт, можно успешно атрофировать. Нам со школы на таких пропагандистских «уроках», как обществознание, история и даже биология говорят, что человек — существо социальное. Якобы соцкоммуникация есть обязательный критерий для здравия ментального. В глазах кого? Общества. Подобно тому, как в средние века идентифицировали пригодных для сожжения. Но ведь это исходит из высшего тела — науки! Как можно оспаривать научное сообщество! Да ещё как, ведь именно из одержимости подобных свиней постулатами и пропадает одна кропотливая деталь. Человек может быть экстравертивный и интровертивный. Давайте же снова обратимся к известному источнику для выяснения разницы между этими понятиями. «Экстраверт направлен на растрачивание собственной энергии, движение её по направлению к окружающим объектам, интроверт — на накопление, движение энергии во внутренний мир.» Честно говоря, я сам удивился насколько честно к этому подходит подконтрольный б��д��у источник. И так, мы видим, что социальные людишки направлены на пожертвование себя... А вот чему? Другим? Но ведь другие как раз и жертвуют себя также. Значит ни одному из людей в так называемом обществе! А чему же тогда, не пустоте же? Прошаренный ан-эг сразу поймёт, что божественное святилище тут есть само понятие об обществе. И не удивительно, что люди, а таких большинство, которые родились экстравертами, лишившись своего барина, сразу начнут падение по отвесной скале. Интроверты же и есть те, кто был рождён над собой властвовать. Принося себе упомянутую энергию, они её используют. То есть, своё «Я» для них выше наружной ментальной и физической энергии, раз они её свободно так себе присваивают, делая её своей собственностью. Следовательно, из этого параграфа нам стало известно две вещи — 1) Социум не есть естественная потребность свободного люда. 2) Большинство людей, так как предположительно в истории всегда правило меньшинство по закону джунглей, рождаются рабами-экстравертами. Да, они могут быть успешнее или богаче, но лишь потому, что их господин их поощряет, а также духовно и по-настоящему материально они вовсе не богаты, ибо их собственность может быть в такой же форме отнята и дана более достойным (См. 90-е года в РФ.), да и вообще она — социальный конструкт, дух.

Нам также говорят, что размножение и семья — естественная потребность. Опять же, взглянем на мужчину-экстраверта и мужчину-интроверта, так как я не имел на своём теле никогда вагину (Насколько, по крайней мере, лично мне известно.) и в принципе именно к этой части демографии данное заявление относится. Видите — кое-кого сразу приходится убеждать в своей правоте. То есть, того, кто имеет потенциал контроля — спермовоспроизводительный орган. Словно говорится, «Закрой рот и размножайся. Плоди популяцию покорных рабов. Образуй с ними микрообщество, некую семью, дабы вас легче можно было по-китайски подложить под одно начало. А для чего? Для того, чтобы обложить всех вас налогами и принести мне, свободному, с вас больше пользы...» Тут я вынужден закончить эту речь, ибо обсуждение «элиты» и их целей будет где-то в третьей статье из этого цикла. Вернёмся же к теме. Так кому это говорят? Неужели мужчине-экстраверту? Тому, который готов обоготворять свою п��ссию, дарить ей подарки, ухаживать за детьми, как за собой, то есть быть куколдом, жертвуя свою энергию на посторонние объекты — два своих новых господина, любовь и семейный союз. Бытует мнение, что есть некие альфа-элементы в экстравертивной среде, сношающие всё и вся. Но ведь они тоже одержимы — теми же скрепами общественных связей, ибо они подводят себя под рамки общественной привлекательности. И, собственно, самим траханьем. В то же время, мужчина-экстраверт циничен — он не видит в женском существе, как таковом, некую святыню. Для него женский род — род абьюзеров, через которых общественная машина давит своеволие. Ибо те, у кого есть «кто-то» уже не являются теми, кому кроме себя нечего терять; теми, кто на последнем рубеже и готов совершить отчаянный прыжок вниз, прихватив в собой и нападающего. В фильме «Человеческая Многоножка 3», тюремный надзиратель, сын владельца свинофермы, решает провести эксперимент с кастрацией одного своего буйного заключённого подобно тому, как его отец кастрировал непокорных свиней, смирявшихся со своим бытиём после этого. Учитывая сохранение возможности размножения в фэмили-мейкинге, это можно считать бюджетным и долгосрочным вариантом кастрирования мужчин-интровертов. Поэтому-то их нынче и мало — вся история сознательного человечества есть история попыток порабощения и кастрации между вначале преобладающими интровертами. Ведь одержимость тем же обществом Штирнер назвал бы сумасшествием. Вот и получается, что в начале времён, люди были адекватнее, чем сейчас, в психотронном глобальном гулаге. Поэтому женщина или любой другой объект для мужчины-интроверта есть лишь средство использования с целью того же отдыха. Но поскольку заполучение самки — сложный процесс, гораздо выгоднее мастурбация, но не в порыве одержимости, а с поставленной для эгоиста целью, то бишь не на отдельный объект, а с целью удовлетворения просто самим актом. И вот как мы с вами разрушили ещё одну «естественную потребность».

Думаю, учитывая примеры выше, уже можно самостоятельно отклонить прочие похожие идеи, но нельзя, конечно, забывать о том, что нам пока ещё правда нужно. Почему «пока»? А потому что пока наш мозг находится в теле, и дабы поддерживать нас, то есть наше выживание, нам надо под��ерживать тело — потреблять пищу, держать свой организм в относительной форме и бороться с болезнями.

Также, часто можно услышать упрёки неких «учёных» в высшести расы или этноса над человеком отдельным. В своей книге «Белое Самосознание», Джаред Тейлор пытается использовать факты природно-обоснованного отторжения разных людских видов от друг друга и невозможности совместного потомства в качестве обоснования власти над собой такого духа, как белый американец. И хоть статистика и информация, которую он использует для заключения первичных выводов реальна и тем самым неопровержима, во время вторичных выводов, то есть соединения первичных выводов в один, он искажает адекватную картину мира. Да, природой заложено, что разные расы есть разные несовместимые виды — я бы даже рекомендовал некоторым прочитать джаредовское творение для осознания этого. Однако при рассмотрении определённой расы в смысле общности мы опять натыкаемся на вопрос экстра и интро. Желает ли интроверт довольствоваться тем, что раса, к которой его относят, превзошла другую расу, поимев над ней власть? Или же он захочет подчинить всех себе? Примеров кровавейшей вражды в закрытых и вроде бы моноэтнических общностях полно — тот же на протяжении тысячелетий географически изолированный Китай и его смена династий, к примеру. Значит, объединяясь во вражде против другой расы с людьми своей расы, человек лишь руководствуется своими эгоистическими интересами сокращения популяции врагов, но зачем тянуть с уничтожением всех своих врагов? Давайте же откажемся от содружества с «чужими» и со «своими» врагами и, как Единственный, замочим их всех сразу.

Чем дальше в исследовании якобы всемогущей природы мы пробираемся, там более сильных властелинов мы сталкиваем с их трона. Вот и пришла пора поставить под вопрос сам тезис «человек — часть природы». Любой биолог скажет — симбиоз с природой важен для человека, так как для выживания, он должен брать и возвращать ей её плоды. Но так ли зависимы мы от природы именно тем, что она нас кормит и при плохом обращении, она нас погубит? Во-первых, технологический прогресс позволил человеку адаптировать под себя среду обитания, а значит и уже использовать природу в своих целях. Так кто же нас кормит, как не сами мы своим же «Я»? Мы, рушащие на самом деле тонкую зависимость от с каждым годом всё больших природных услуг. Не исключено, что такая практика, как трансгуманизм изменит облик человека на полную самовоспроизводимость и независимость от нейчура. Во-вторых, природа огромна и настолько самодостаточна, что действия людишек на неё влияют мало как — то же глобальное потепление, как все здешние знают, вообще нам же во благо. И обычным неуважением к единству с некой призрачной природой, то есть, например, образованием массовой свалки в лесу, на природу человек не повлияет, как не смог её угробить даже антидинозавровый метеорит.

В этом посте, последнее, о чём я упомяну, будет теория детерминизма. Сам Стивен Хокинг утверждал, что наши действия лишь обусловлены генами и химическими реакциями у нас в мозгу. И с этим не поспоришь, но нужно ли теперь отвергать понятие свободы? Нет, ведь по сути дела, раз личность является совокупностью определённых процессов, то почему же не должна она считаться за эти самые процессы? Тело это оболочка для мозга. В свою очередь, мозг — тело для упомянутых выше процессов. То есть, также, как это глупо утверждать, что я — тело, и я управляем мозгом, так глупо и утверждать, что я — мозг, и я управляем генами и химреакциями, ведь на деле именно они и есть то, что определяет, что вообще такое это «я». Ведь без них и не было бы ничего иного в мозгу. Они не воздействуют на человека, ибо они он и есть. Без них нет никакой второй, альтернативной личности, которая могла бы быть свободной.

f1194847a...80.jpeg, 7.3 KB, 163x214, exif ggl iq id3

>>gmF
Ящитаю, что реакции в мозгу на самом фундаментальном уровне не детерминированы, поскольку представляют собой передачу электронов из одного синапса в другой, т.е. являются квантовыми событиями, а по принципу неопределённости Гейзенберга их невозможно детерминировать. Могут возразить, что таких квантовых событий много, и они взаимно гасят друг друга, превращаясь на макроуровне из квантовых событий в классические, только вот это ничего не говорит за первое из этих событий — первый электрон может "закоротить" в мозгу совершенно спонтанно, породив тем самым эффект домино.

Не у всех животных интроверсия препятствует размножению. Кроме стайных есть ещё индивидуальные животные — тигры, медведи, наши ближайшие родичи орангутаны — каждая особь занимает определённую территорию, с которой кормится, в период гона самцы наведываются к самкам для зачатия, после рождения детёныша сваливают за сигаретами, после чего самки воспитывают детёныша до его совершеннолетия, и в конце концов взрослая особь уходит от матери в поисках своей территории. Если орангутаны смогли в индивидуализм, почему люди не смогут? Для этого даже необязательно быть суперсильным, ведь мелкие животные вроде лесных кошек и лис тоже одиночные.

Трансгуманизм может освободить человека от многих превратностей природы, но не ото всех. К примеру, что будет делать постчеловек во время гибели вселенной или при падении за горизонт событий чёрной дыры? Т.е., вероятность того, что прошедший через все аугментации постчеловек сдохнет, не равна нулю никогда, а на протяжении бесконечного количества лет стремится к единице. Кроме того, частично освободив человека от власти природы, трансгуманизм может ввергунть его в рабство перед технологиями. К примеру, если ты стал киборгом, кто будет проводить тебе диагностику и ремонт, откуда ты будешь доставать детали на смену изношенным. Просто уйти в лес и выплавлять их в самодельной доменной печи без кучи сложнейших инструментов не выйдет, да и овладеть всеми техническми знаниями в мире тоже вряд ли получится, а значит придётся считаться с обществом человеков-механиков или роботов с искусственным интеллектом, которые будут поддерживать в тебе жизнь, а взамен потребуют не только лояльности, но и выполнения каких-нибудь общеполезных работ. Возможен какой-то компромисс, например выращивание в пробирках физически сильных людей, покрытых мехом и с крепкими зубами, пригодными для выживания в дикой природе, или такой уровень развития технологий, при котором из человеков можно бу��ет творить Докторов Манхэттенов, способных выжить без помощи где угодно, но если техногия требует подчинения человека машине или обществу, её обслуживающему, то в жопу такой трансгуманизм.

Все человеческие расы хорошо скрещиваются между собой, и не только не относятся к разным видам, но и разными подвидами это назвать сложно. Более того, кроманьонцы скрещивались когда-то с близкородственными подвидами — с неандертальцами и денисовцами, и почти все современные люди носят в себе гены этих подвидов и вполне нормально себя чувствуют. Также есть примеры скрещивания разных видов, когда получившийся в результате гибрид также способен к размножению: у льва и тигрицы может родиться лигрица, а в свою очередь от спаривания льва и лигрицы — лилигрица. Так что не стоит бояться ксенофилии, если ну прям очень хочется, в конце концов это может послужить лучшей приспособляемости видов к окружающей среде. Рыночек Естественный отбор порешает.

42684fe05...a8.jpeg, 58.01 KB, 900x900, exif ggl iq id3

>>gmF
>>gmH
> освобождает место под новые более эффективные навыки
Какое-то непонятное метафизическое место без пространства и времени. Навык боязни темноты становится просто не нужен или вреден, он ничем не заменяется.
> Следовательно, именно из действия (удар об стену) и вытекает следующее действие (стена — плохо, а значит, надо идти в свободный проём).
Что хорошо, а что плохо в него закладывает инженер, в которого это заложила природа. Робот в некотором смысле ребёнок инженера.
> Соответственно, я сам могу решить
Прикол в том, что ты думаешь, что можешь, а на деле этого волшебным образом не получается. Хотя определенно некоторые рамки поддаются расшатыванию.
> Человек может быть экстравертивный и интровертивный.
Довольно грубое упрощение действительности, надо сказать.
> Интроверты же и есть те, кто был рождён над собой властвовать.
Но ведь в общении нуждаются и те и другие, только в разных объёмах.
> Следовательно, из этого параграфа нам стало известно две вещи
Не стало.
> Социум не есть естественная потребность свободного люда.
Пишешь ты на анонимной имиджборде.
> рождаются рабами-экстравертами
Или господами-манипуляторами.
> Неужели мужчине-экстраверту? Тому, который готов обоготворять свою пассию, дарить ей подарки, ухаживать за детьми, как за собой
> В то же время, мужчина-экстраверт циничен — он не видит в женском существе, как таковом, некую святыню
Что-то я совсем запутался.
> в начале времён, люди были адекватнее, чем сейчас
Адекватность конъюнктурна. Есть мнение, что каждый человек в каждый момент своего времени делает лучшее из того на что в данный конкретный момент способен.
> гораздо выгоднее мастурбация
Тогда уж асексуальность.
> И вот как мы с вами разрушили ещё одну «естественную потребность».
И нейроны и белки из метаболических цепочек, прочитав вышенаписанное, встали и ушли. (сарказм)
> И с этим не поспоришь, но нужно ли теперь отвергать понятие свободы?
Я бы сказал, что не нужно, поскольку в этом нет смысла. Если свободы воли не существует, то и смысл всего остального теряется. В частности, смысл в том чтобы рассуждать о чем бы то ни было, в том числе о свободе воли. Но это довольно утилитаристский взгляд.
> Нет, ведь по сути дела, раз личность является совокупностью определённых процессов, то почему же не должна она считаться за эти самые процессы?
Выглядит как софистика. Детерминизм немного не об этом и скорее всего в принципе недоказуем+неопровергаем.
> Они не воздействуют на человека, ибо они он и есть.
Человек=вселенная (включая всех других людей), холизм во все поля. Т.е. у меня как бы претензии к этой аргументации.
> по принципу неопределённости Гейзенберга их невозможно детерминировать
Т.е. Луна не существует пока ты на неё не смотришь. У этого принципа есть границы применения, и они распространяются на систему наблюдатель-объект, и никак не далее. При дальнейшей экстраполяции получается бессмыслица.
> первый электрон может "закоротить" в мозгу совершенно спонтанно
Учёный изнасиловал журналиста. На самом деле вся религия квантоёбов основана на том, что они попытались провести достаточно сложный эксперимент без, по всей видимости, надлежащей подготовки, что привело к получению большого объёма статистических данных, нарушающих законы статистики. На вонючем трижды проклятом и разъёбанном ныне ОРИ "Хабрахабр" была неплохая статья про это.
> К примеру, что будет делать постчеловек во время гибели вселенной или при падении за горизонт событий чёрной дыры?
Очевидным образом погибнет.
> Т.е., вероятность того, что прошедший через все аугментации постчеловек сдохнет, не равна нулю никогда, а на протяжении бесконечного количества лет стремится к единице.
Сомнительное утверждение.
> К примеру, если ты стал киборгом, кто будет проводить тебе диагностику и ремонт
Механоруки, напечатанные на 3D-принтере.
> Просто уйти в лес и выплавлять их в самодельной доменн��й печи без кучи сложнейших инструментов не выйдет
Сомнительное утверждение, справедливость которого скорее связана с тем, по какому пути пойдёт наука. А она именно по этому проклятому пути таки и пойдёт.
> в жопу такой трансгуманизм
Так ведь другого нет.
> Рыночек Естественный отбор порешает.
Только в отношении личности эгоиста это всё не работает, он существует здесь и сейчас, в единственном экземпляре.

b2b43c550...90.jpeg, 308.03 KB, 1058x740, exif ggl iq id3

>>gmH
>в период гона самцы наведываются к самкам для зачатия, после рождения детёныша сваливают
Попробуй сделать это при нынешней системе. А так-то да.

>Все человеческие расы хорошо скрещиваются между собой
Этот видос ещё на Ютаблзе был, но почему-��о нашёл только на этой параше. Тем не менее, посмотри и подумай:
https://ok.ru/video/590747996460

f962209c0...33.jpeg, 589.13 KB, 1080x1920, exif ggl iq id3

>>gmK
> https://ok.ru/video/590747996460
Автодонос на каждого посмотревшего уже настроили?

be75127fd...1c.jpeg, 94.25 KB, 683x1024, exif ggl iq id3

>>gmJ
>ничем не заменяется
Навыком ориентировки в темноте, например.

>Что хорошо, а что плохо
Инженер не говорит, что стены есть плохо. Иначе потерялся бы смысл машинного самообучения — ведь роботам придётся когда-то уже обучаться тому, что людям не известно. Это может быть ситуация нахождения жертвы под завалом землетрясения — откуда может быть заранее известна конфигурация завала?

>ты думаешь, что можешь
Ну, дети-маугли же смогли потерять человеческие навыки заложенные в них родителями, приобретя взамен навыки розовых пантер или кто там за ними ухаживал.

>грубое упрощение действительности
Это две категории, и имея каждую из них в определённом количестве, большинство людей всё равно останутся с одной доминирующей.

>в общении нуждаются и те и другие
Общение для интроверта — способ, а не цель. Если цель, то есть, он сам, не требует определённого способа, то она и не нужна. Частое использование общения не исключено, но и не существует, как требование.

>Пишешь ты на анонимной имиджборде.
Я пришёл сюда, дабы абсорбировать как можно больше вашей мудрости для своего блага, пока вы тут совсем не скрючились.

>Что-то я совсем запутался.
МНОГА БУКОВ и было поздно. Короче, я говорил про интровертов во втором гринтексте.

>Адекватность конъюнктурна.
Ну, я вот и сделал conjecture.

>нейроны и белки из метаболических цепочек
Самовнушение + вещества.

>Человек=вселенная
Связи как бы есть, но я тут про то, что человек-гены-химреакции сам себе господин. При том что формирование чего-либо обусловлено воздействиями на предков, но как христианство не управляет политическим либерализмом, так и тут мы имеем свободное тело.

>Очевидным образом погибнет.
Я только что вспомнил про теорию параллельных вселенных, а также перемещение во времени.

1a742d421...63.jpeg, 73.36 KB, 1280x720, exif ggl iq id3

>>gmN
Вот!
https://www.youtube.com/watch?v=Gi1hWwGgsJQ

>>gmO
> Инженер не говорит, что стены есть плохо.
Тогда объясни пожалуйста почему робот не обучается биться о стены в какой-нибудь определённой музыкальной последовательности, например.

> Ну, дети-маугли же смогли потерять человеческие навыки заложенные в них родителями, приобретя взамен навыки розовых пантер или кто там за ними ухаживал.
Под воздействием ужасающих обстоятельств. А сколько из них умерло?

> Это две категории
Что не отменяет грубости упрощения.

> Общение для интроверта — способ, а не цель.
Мне кажется ты сам себе таких интровертов придумал.

> дабы абсорбировать
"Экстраверты" общаются с окружающими ровно затем же. Хотя возможно того и не осознают в полной мере.

> Самовнушение + вещества.
Учитывая то, как вещества работают (примерно как пушка по воробьям), путь конечно действенный, но по большей мере разрушительный. Подобен вытачиванию статуй посредством гранатомёта.

> Связи как бы есть
Реквестирую сравнение сил каких-нибудь ковалентных и нейронных связей. Как бы там не оказалась примерно такая же пропасть гигантская между двумя нейронами как между двумя людьми.

> Я только что вспомнил про теорию параллельных вселенных
Придумал сейчас теорию о двуумных пауках. Они разрывают плоть вселенной, превращая её в ТО О ЧЕМ НЕЛЬЗЯ ПОДУМАТЬ где-то на границе космоса.

>>gmS
>объясни
Если того потребует ситуация, то он это сделает. А ситуация гласит, что ему нужно добраться до определённой цели. Только вот цель задаёт у бессознательного существа его разраб, а у свободного человека — он сам.

>сам себе таких интровертов придумал
Может быть, не отрицаю. Просто я сужу по себе, а вне борд я зачастую общаюсь только с людьми у меня в голове.

>ровно затем же
См. цитату про распределение энергии.

>разрушительный
Как говорил Хлеб Пит, в саморазрушении свобода, а самоулучшение это онанизм.

>Реквестирую
>Придумал сейчас теорию о двуумных пауках
Я не понимаю вот это всё сверхнаучное. Хочешь на такие темы говорить — посоветуй мне годное чтиво.

0eb64fc23...18.jpeg, 519.51 KB, 1200x841, exif ggl iq id3

>>gmV
> А ситуация гласит, что ему нужно добраться до определённой цели.
Скажи, а кто такую ситуацию подстроил? Уж не инженегр ли?

> общаюсь только с людьми у меня в голове
Знакомо. Иногда даже приходится силой такой разговор прерывать.

> См. цитату про распределение энергии.
Альтерчану нужны рефлинки на отрывки постов ящитаощи.

> в саморазрушении свобода
Покойный при жизни пиздел как дышал, надо полагать.

> вот это всё сверхнаучное.
Оно не сверхнаучное, если исходить из того, что я это придумал. Параллельные вселенные придумали писатели-фантасты.

> Хочешь на такие темы говорить — посоветуй мне годное чтиво.
Я на самом деле эти темы не очень люблю и посоветовать могу нихуя. Гнездилище тех, кто любит квазинаучную тематику встречал на новере, но для посещения оного нужен костюм химзащиты, чтоб не подцепить urinae vulgaris.

>>gmY
>кто такую ситуацию подстроил?
Ну, так в том-то и дело — робот бессознателен в отличие от человека.

>Альтерчану нужны рефлинки
Экстраверт расходует энергию на определённый объект, а интроверт дополняет ею свой внутренний мир.

>Покойный при жизни пиздел как дышал, надо полагать.
Самосовершенствованием я попадаю под определённые нормы, а саморазрушением я как раз теряю нормы, приобретая свободу — полное отсутствие надежды. Это значит, что я продолжаю узнавать и дополнять свои умения, но с целью личностного удовлетворения, руша себя в глазах других объектов. Я — ничто для той же природы, потому что я ей не поклоняюсь, а следовательно не имею на неё надежд, как молитв в её успех. На себя же я не могу надеяться, так как не могу себе же дать просьбу о действии — я только делаю, и результат уже от каких либо танцев с бубном не зависит.

>новере
Я туда заглядывал два раза. В первый раз, я понял, что на этой анонимной борде нельзя использовать ВПН-ы (То есть, можно, но сам факт отвержения некоторых из них остаётся.). Во второй раз, я понял, что там нельзя пиарить мою тогда ещё существовавшую борду.

>>gn0
> Ну, так в том-то и дело — робот бессознателен в отличие от человека.
Откуда ты знаешь?

>>gn2
Конкретно эта машина лишь имеет заданную ей цель подобно автоматическому пылесосу, а значит, не способна делать что-либо ещё. В том числе самостоятельно менять свой род деятельности. Как не крути, это лишь механизм с определённой датабазой внутри, который не несёт функцию сознательности. Роботы с сознанием, некие ИИ, могут существовать, но лишь по причине того, что у них, как и у человека, природой (в том или ином случае) заложена эта функция. У тех же остальных животных не наблюдается технического прогресса или смены социальных строёв не из-за их низкого IQ, а в следствии отсутствия самопонимания в их мозгу. Умный хищник или же умная жертва с лёгкостью сможет выжить, но никогда не задаст вопросов о том, что же можно ещё сделать для своего комфорта.

>>gn3
> подобно автоматическому пылесосу
Почему бы у пылесоса не могло быть сознания?

>>gn4
Потому что в нём нет нужного алгоритма, структуры и мощностей под эту функц��ю. Таким же образом сознания нет у электрической зубной щётки или у моего ружья. Если туда подобный модуль догрузить, то оно как раз появится, но в том-то и дело.

>>gn5
Какая-то вкусовщина. Что за алгоритм? Что за структура? Почему они должны быть?

>>gn6
Для того, чтобы построить здание, должны быть материалы к нему. Сначала, нужно разработать модель, то есть, голую основу, структуру, на которой постройка будет стоять. Потом, на ней нужно построить все удобства — отдельные помещения с разными функциями, разнообразные архитектурные решения для улучшения комфорта и, возможно, некой производительности чего-либо внутри этих помещений, а также, систему быстрых ходов к определённым частям строения. В конце концов, дополнительные укрепления для всего этого и защиту от наружного воздействия. Это и есть тот алгоритм, по которому должен работать этот дом, как один из модулей той же городской системы. Последнее что нужно добавить в данное здание это достаточные мощности для поддержания его различных функций, то есть, регулярную подачу электропитания, водоснабжения, газа, отопления, а в некоторых случаях, бензина, угля или дерева для топления, ну, и даже более узкоспециализированных ресурсов — смотря о каком строительном проекте, то есть, сознании с определёнными функциями, мы говорим.

>>gn7
Ты понимаешь, что все вышеописанное — всего лишь абстракции у тебя в голове, служащие исключительно утилитарным целям твоего организма? Они не существуют вне твоего разума точно так же, как не существует чисел. Их нельзя потрогать или услышать, их можно только вообразить. И ты приписываешь объектам внешнего мира как нечто материальное, то, что существует только у тебя в голове.

>>gn8
В начале своей статьи я уже заявил, что:
>И если же мы собираемся пребывать в здравомыслии и вообще жизни, то неких «истин» всё же следует придерживаться, покуда не найдётся достаточного основания для их опровержения.

>>gnc
Для того чтобы выбрать истины которых следует придерживаться, недостаточно просто вытянуть наугад самые лёгкие и привлекательные, полагаясь на чувство собственной лени. Т.к. в этом случае они вероятнее всего окажутся ошибочны.

>>gne
Лёгкая и привлекательная истина по отношению к зданиям гласит, «Какое мне дело до архитектуры? Пусть этим занимаются ботаники, а я буду есть мамкино хрючево!» И я не утверждаю, что я смог найти универсальный ответ на то, что же такое есть в разнообразных постройках. Просто мой опыт показывает, что ничего более рационального, то есть, складывающего у меня цельную картину мира, я не поглотил. Я готов к критике и новым познаниям — коль ты имеешь лучшее понимание о работе и самом понятии сознания, так поделись же им со мной!

>>gnf
На мой взгляд в некоторых случаях лучше вообще мнения не иметь, чем иметь недостаточно достоверное. Оценка фильмов по их рекламным трейлерам едва ли возможна.

>>gng
А на мой взгляд, каждое рациональное мнение, то есть конъектура, должно быть подвержено эксперименту своим применением. Да, эксперименты в первый раз чаще всего несут крайне смертельный характер, но не часть ли в подобном сражении со смертью, лживым потенциалом, нашей природы, нашего «Я»? Можно не бороться и быть в неведении и смирении, довольствуясь уже нажитым другими, прося это у них, но это будет словно поговорка «Молчи, и тогда твоя жизнь будет, как в тюрьме» Ведь именно эгоист имеет волю сам распоряжаться своей кончиной.