А так всегда бывает, когда не оцениваешь заранее свои привилегии. Когда они вдруг исчезают, вступиться уже некому.

caf4b5734...c5.jpeg, 173.09 KB, 750x557, exif ggl iq id3

>>hCw
Так бывает когда изначально переоцениваешь окружение. Оказалось, что я слишком оптимист.

А у тебя не создавалось впечатления, что ты просто пытался наебать систему? Вот система и пошла против тебя.

Из этого, конечно, следует вывод, но что мы можем, если только не поддержать обнуление всего, систему эту включая? Ведь грохнуть одну систему, не трогая остальных в вертикали, решительно нельзя.

>>hCL
Системы не существует.
>>hCM
> наш бандит плохой, давай пустим другого бандита, он хороший
Это так не работает.

>>hCN
Система есть, ты отрицаешь очевидное. Почему? Очевидно потому, что в точку. Поэтому я еще раз задам вопрос об обнулении: ты как? Заметь, я совершенно не в курсе, о чем в данном случае идет речь, и система, с которой счеты у меня, вполне возможно не совпадает с твоей. Однако обнуление уничтожит обе, а также и много других систем. Может есть хотя бы одна хорошая, ради чего стоило бы продолжить, но я сейчас в отчаяньи и не могу придумать ни одной.

>>hCO
> Система есть
Сборище генетических отбросов есть.
> Почему?
Потому что применение подобных абстракций это способ замылить проблему: ах, это не я, Пидор Рваныч, пришёл тебя убивать. Это у меня приказ такой, система жи есть. Разводка уровня детского сада. Нет, пидор, это лично ты, и ответственность лично твоя. Почему? Потому что никакой "системы" не существует, есть только сборище скотоголовых пидоров.
> обнуление уничтожит обе
Сферического коня в вакууме вербализация.
> не могу придумать ни одной
Тебя никто и не заставляет. И слушать тебя никто не будет тоже, что б ты ни напридумывал. И меня не будет. Потому что необучаемые, потому что недоговороспособные, потому что самые умные. Абсолютно глубоко похуй на эту проблему.

>>hCP
Сложность только в том, что если воспринимать каждого инидивидуально, то и работать с каждым придется индивидуально. А если воспринимать их как часть системы, то и сработать систему можно, так сказать, оптом. При этом отсутствуют моральные ограничения, система ведь не человек. Однако в самой системе они считаются как люди, и если прийти к соглашательству с системой, то можно внутри нее работать индивидуально. Но тогда ты сам становшься частью системы. Прозреваешь проблему?

670e21e1b...c4.jpeg, 61.93 KB, 473x500, exif ggl iq id3

>>hCR
> оптом
Если для тебя ушатать отдельно взятого индивидуального хуя — сложная проблема, то маняфантазии об оптовых взятиях можно даже не рассматривать.
> При этом отсутствуют моральные ограничения
И так и так отсутствуют.
> прийти к соглашательству с системой
Нельзя договориться с тем, чего не существует.
> Но тогда ты сам становшься частью системы.
Нельзя стать частью того, чего не существует.
> Прозреваешь проблему?
Это ты не прозреваешь, хотя я тебе ясно по-русски сказал — не сметь стрелять по Багдаду! т.н. "система" это наёбка для переноса личной ответственности с конкретного индивидуального урода на несуществующий в реальности предмет.

>>hCT
При ушатывании конкретного индивидуального урода на его место приходит аналогичный индивидуальный урод. Если не приходит - то это не система, а хавос.

>>hCU
Индивид приходит всегда разный. И в зависимости от его испорченности, разным может быть и исход его визита. Иногда может приходить группа индивидов по предварительному сговору. Сложный случай. Но дальше этого не заходит. Умный индивид понимает, что система — наёбка для лохов и, осознавая меру своей личной ответственности, способен "порешать вопросики", при должной мотивации, которую необходимо обеспечить.

И вот с обеспечением мотивации, особенно для скотоголовых, у статистического сыночки-корзиночки вроде меня, серьёзнейшие проблемы. Однако, прорабатывать методики мотивирования, считаю более практичным, чем пускаться в абстрактные размышления о брожении народных масс.

>>hCV
>Индивид приходит всегда разный.
Это противоречит основной концепции, указанной в оп-посте.

>>hCW
Сорта говна, подлежащие разбору. Я не писал, что это будет легко и/или в принципе осуществимо. Разный — не значит хороший, погрешности незначительны.

>>hCU
> При ушатывании конкретного индивидуального урода на его место приходит аналогичный индивидуальный урод.
И вцелом это означает только то, что в каком-то месте концентрация уродов достаточно высока. Они физически не смогут придти на смену, если закончатся.

В тг у пряникова недавно вычитал, что 40% людей до 29 лет готовы срать другу другу на голову ради своего благополучия. Очевидно, что процент больше.

>>hD2
А 60% готовы на это после 29, когда осознают ценностность бытия? В любом случае они лохи, Дарвин не на их стороне.

f10f0deb9...bf8.png, 9190.38 KB, 1920x3175, exif ggl iq id3

>>hD2
Я бы построил более диманическую модель, функцию зависимости наименьшей удобоваримой наживы агрессора (НУНА) от максимальной отметки невозбраняемой агрессии (МОНА). Кто-то готов мнямкать раз в месяц и получать за это золотые дворцы, а кто-то готов трамбовать мясные кубы за бутерброд с сыром. Очевидно, что вторые намного опаснее первых, потому что их МОНА безумно высока, в то время как генерируемый от неё прибавочный продукт, сверх того что НУНА, уходит известно куда. Вывод: даже банальная жадность могла бы отчасти решить проблему.

84188ab12...23.jpeg, 110.53 KB, 852x762, exif ggl iq id3

>>hD3
Нет, остальные 60% просто лугт или они нпс.

>>hD4
Найди канал битарха или почитать какой-нибудь нонфикшн о социопатах. Мне кажется, тебе это поможет. Алчное быдло не так опасно как социопат, у которого желание постоянно находится в состоянии возбуждения превалирует над материальным фактором.