>>2hU
Я так понимаю, дешевле получается потому, что не нужно специальных станков и прочего заводского оборудования для этого создавать?
>>2hW
Ну это, в принципе, и есть станок, а в будущем , если продолжат развитие этого и более крупные машины. Главное преимущество, что эти принтеры могут использовать разные материалы.
>>2hX
Ну, просто насколько я понимаю, основные затраты при производстве ракет, челноков, шаттлов и прочих космических консервных банок исходят из того, что это нестандартное оборудовние, поэтому детали тоже нужны нестандартные. То есть, нельзя просто на станках завода по производству самолётов собрать детали для шаттла. То есть, нужно создать с нуля станки, причём если в случае с самолётами затраты на их создание компенсирует относительная массовость производства, то есть достаточно продать самолётов 10 чтобы окупить создание завода (естетственно, цифра взята мной с потолка, но для примера сойдёт), а шаттлов ты создаёшь считаные единицы, а прямого профита с них никакого. Не космическим же туристам их впаривать. А, ну и подобная техника должна быть крайне надёжной и точной, в разы надёжнее тех же самолётов, поэтому, скорее всего, при производстве случается довольно много брака, который использовать-то можно, но в нём есть крошечные дефекты, которых допускать нельзя, потому что в космосе если что-нибудь отвалится, то парашютом не спасёшься.
А на одном промышленом 3D-принтере можно будет в будущем (я надеюсь) печатать довольно большие детали, но самое главное преимущество — станок один и он подходит для производства чего угодно, хоть деталей для утюгов, хоть для МКС.
Другое дело, неужто они УЖЕ могут печатать настолько качественно? Youtube полон видео со всякой хуйнёй, которая печатает чем-то вроде жидкого пластика, который потом застывает, качество крайне хуёвое.
...
>>2hZ
неужто они УЖЕ могут печатать настолько качественно.
Они над этим и работают, и, надеюсь, не обосрутся, ведь перспективы просто на грани фантазии.
>а шаттлов ты создаёшь считаные единицы, а прямого профита с них никакого. Не космическим же туристам их впаривать.
Они же многоразовые, плюс, ни о каком профите речи не идет, т.к. шатл — практически полностью, госпроект.
>>2ie
Деньги на госпроекты идут из бюджета, и в бюджет практически не возвращаются, в отличие от той же военки (да, я говорю про США и несение демократии в нефтяные страны). То есть, по сути в краткосрочной перспективе с точки зрения экономики деньги улетают в никуда, и немалые. Но это в краткосрочной перспективе.
>>2if
Ну разумеется. Астрономию нельзя использовать в прикладных целях. Для производства транспортных ракет, принтер вполне можно использовать.
>>2iw
Плутоний (или что там), видимо, тоже из кварков напечатают.
| 9ee8c7efa...a1a.jpg, 51.83 KB, 1280x720, exif ggl iq id3 |
|
>>2io
Всё, что есть - 9 треков. Остальные не таки космические, Sunday еще может быть имеет в себе атмосферу космопутешествия. Остальное все скорее эдакая винтажная синтезаторная музыка http://www.youtube.com/watch?v=_Q_47b507vg&list=TLpnhVL9XLP9E
Подскажи, альтерчан, Celestron PowerSeeker 60 EQ — нормальное стекло, или же есть что-нибудь более достойное в этой ценовой категории?
>>2j5
А у тебя для начала есть условия для нормального наблюдения за небом? Загородная дача, например?
>>2j7
Нет, но меня есть ночная крыша 12-этажного дома в относительном пригороде.
>>2j9
Мне всегда хотелось наблюдать звездные скопления или двойные звезды, но что-нибудь помельче сойдет.