bf46323ba...ec.jpeg, 886.17 KB, 1019x1024, exif ggl iq id3

Бытует мнение, что в Рашке смертной казни нет, или на неё наложен мораторий, и что правосудие шагнуло далеко вперёд по сравнению с царскими и советскими временами. Пиздёж! Условия содержания заключённых остались не менее ужасны, чем в позапрошлых веках. Если в американской тюрьме при всех её гомониггерских ужасах какой-нибудь Мэнсон может просидеть 30+ лет, справить 80-летний юбилей и спокойно умереть от старости, то отсидевши в русской тюрьме хотя бы пару лет ты непоправимо испортишь здоровье и загнёшься, не достигнув и средней нашей продолжительности жизни. Я уж не говорю про норвежскую тюрьму, в которой Брейвик тоскует, что на плейстейшоне нету игор.
Вообще, родившись нищим в России, ты уже виноват, тебя никто не хотел и не просил, а ты, сука, изволишь всех теснить, кому и до тебя было херово. Так что мы, общество, будем тебя убивать, а ты уж доказывай своими силами, что не лох. Сначала будем давить исподволь, экономически: ставить на самые низкооплачиваемые работы, на которых западло работать даже узбеку, обложим тебя налогами по самые помидоры, окружим тебя вертухаями-мусорами, чтобы лишнего пикнуть не мог. И ты вроде как ещё не успел совершить преступление, за исключением своего появления на свет, но всем от тебя что-то надо. Невозможно прожить в Рашке всю жизнь, не нарушив хотя бы административного право, ни у кого это не получалось, потому что писались все эти правила не для того, чтобы их соблюдать. Они писались для того, чтобы изловить тебя при случае и отыграться по полной. На коне только тот, кто скрыл факт нарушения аки высшие чиновники, или сделал нарушение законов кредом своей жизни, влившись в блатное сословие, да и те могут не дождаться своей смерти, как Япончик и дед Хасан.
Воистину, даже наиболее мирному человеку выжить на постсовке сложнее, чем осужденному убийце в нормальной стране.

c58542e73...829.gif, 819.17 KB, 500x375, exif ggl iq id3

Как заработать на этой хуйне?
https://www.youtube.com/watch?v=Xx86LpDAvG8

bc0dfa9f8...69.jpeg, 69.86 KB, 1191x670, exif ggl iq id3

Чому ёбаний FLAC не нарезают по одной песне, а хуячат целым куском?

76f003f5b...16.jpeg, 533.83 KB, 1600x2133, exif ggl iq id3

Акт I.
Василий Петрович построил здание за свой счёт, благоустроил территорию и начал сдавать его в аренду, он — благородный собственник.

Акт II.
Евстахий Гранатович убил Василия Петровича, отжал здание и стал его сдавать в аренду вместо него. Здание ветшает, ибо Гранатовичу похуй, он — бандитское рыло из 90-х.

Акт III.
Пыня Владимирович поднял налох на недвижимость чтобы отжать у всех Гранатовичей в стране их здания, отжатые у Василиев Петровичей, он — гарант конституции.

Акт IV.
Евстахий Гранатович поднял аренду для малого и среднего бизнеса и 30% бизнесменов оказались на морозе, чтобы Гранатович смог оплатить новый налог Владимировичу, чтобы у него не отжали отжатое у Василия Петровича здание с которого он кормится. Эти бизнесмены — те, кто кормит анончика минимальным окладом в месяц.

Акт V.
Анончика никто не кормит.

Акт VI.
????

Поправка на российские реалии: Василия Петровича никогда не существовало, потому что до 1991 года около 100 лет собственность была законодательно запрещена.

9bbd6304c...68.jpeg, 25.52 KB, 1280x720, exif ggl iq id3

О чём этот зумер поёт?
https://www.youtube.com/watch?v=WnPUVukpr4c

ff90d5681...1f.jpeg, 106.61 KB, 640x1136, exif ggl iq id3

Насоветуйте глюкометр, посоны.

0196c1890...c67.jpg, 18.43 KB, 396x290, exif ggl iq id3

На борде есть марксисты или люди, знакомые с трудами Маркса? Я тут по собственному велению начал вдумчиво читать и перечитывать сразу, если непонятно, книгу под названием "Капитал", и хотя мне не удалось дойти еще даже до 5% этой книги, я уже просто чудовищно не согласен с буквально каждым словом в ней написанным. Иногда мне кажется, что он просто издевается над своими читателями, такая это чушь. Утверждение о том, что меновая стоимость не включает в себя качество, выведение какой-то средней рабочей силы, большим количеством которой можно заменить сложную рабочую силу (т.е. труд учёного равноценен труду, скажем, 40 грузчиков) - ну разве это не хуйня на постном масле? Или может я чего не понимаю?

d2957593f...ff8.png, 119.83 KB, 442x599, exif ggl iq id3

Вопросы в конце главы нужны для того, чтобы я себя дополнительно проверил на предмет того, насколько внимательно я прочитал текст. Если я не могу ответить на вопрос в конце текста, это значит что я прочитал его невнимательно и упустил что-то важное, это значит что мне следует перечитать главу заново, более внимательно.

Что делают постперестроечные совковые суки: они снова и снова дают в конце глав вопросы, которые даже не упоминаются в тексте самой главы. Это вредительство.

4a0bc2f70...b4c.jpg, 47.09 KB, 537x395, exif ggl iq id3

Анон, поясни за Пелевина и Азимова, планирую навернуть.

8eca83ce3...e55.png, 2775.21 KB, 760x1073, ggl iq id3

Ну поцчему? Почему у Сапковского так хорошо получается завлечь читателя? Я перечитывал первую книгу "Саги о Рейневане" раз 50. Она у меня была на стареньком телефоне, и я её читал когда нечего было делать во время поездок в транспорте, или просто, когда нечем было заняться, а бумажных книг под рукой не было. Но не суть. Суть в том что книга завлекает. Там просто шикарные персонажи, ну кроме, разве что, главного героя. Шикарные диалоги, атмосфера, юмор. Какой там юмор - 10 из 10, господи, 10 из 10. Один Шарлей чего только стоит. И такая жаль во 2, и 3 книге. Всё это куда-то тихонько проёбывается. Но если во второй ещё всё более-менее, то третья часть вызывает лишь уныние. Возможно, сказывается смена переводчика, но основная суть книги всё равно передана, и она печальна. Я ещё будучи школотой прочитал "Властели колец", так вот по прочтении я испытывал грусть от того что книга окончена, всё разложено по полочкам - всё прекрасно, но всё равно грустно что расстаюсь с полюбившимися героями. А тут я тоже испытал грусть, но по причине хуёвого окончания книги. Точнее, не хуёвого, а зафейленного. Как будто автор устал писать книгу, и решил поскорее её закончить. Не буду спойлерить - приглашаю пообсуждать творчество пана Сапковского тем, кто уже читывал его творения. Заодно можно и прочую фэнтезятину обсудить.

a0dfff404...cab.png, 95.17 KB, 1680x1680, ggl iq id3

Написал как можно более краткую выжимку из анархических теорий, которые мне попадались (от полного охвата материала ещё очень далёк). Прошу обсудить получившийся текст и выявить его слабые места и недостатки.

Эволюционно доказан факт, что организация индивидов в сообщества повышает вероятность их выживания. Широкое распространение в природе стадных, стайных, племенных и тому подобных структур обосновано справедливостью данного утверждения. В то же время, условием любого сообщества является необходимость сосуществования каждого участника с другими его членами, в рамках этого сообщества. Говоря иначе, один волк не должен, проголодавшись, пытаться съесть своего сородича по крайней мере во время совместной охоты на оленя. Данная необходимость сосуществования эволюционирует в такие сложные понятия как сопереживание, дружба, этика, мораль.

Общественные факторы, вследствие которых индивид состоит в сообществе, можно условно разделить на добровольные и принудительные. Очевидно, однако подлежит ещё формальному доказательству то, что такие структуры, как государства, организованные преступные группировки (как и в случае с государством, где его элита и эксплуатируемые слои общества считаются частью государства, мы вынуждены включить жертв ОПГ в неё саму, в качестве невольных её членов, за счёт которых она существует), религиозные организации, являются сообществами, основу которых составляют принудительные факторы, отдельный, но широкий подвид которых — паразитирование на недостатках этических и моральных механизмов, выработанных природой в процессе эволюции, и извращение их для выгоды отдельных индивидов, а не общего блага.

Анархизм в том виде, в котором он сейчас существует, таким образом, представляет собой ни что иное, как движение, целью которого является борьба с паразитированием и принуждением в общественных отношениях. А идеалом анархизма считается сообщество, в котором отсутствуют принудительные и паразитические отношения между его участниками.

Я знаю, что это безнадёжно, наивно и бессмысленно, задавать подобные вопросы, однако, есть одно стихотворение и оно меня обескураживает. Не могли бы вы попытаться объяснить мне, что хотел сказать автор, особенно последней строчкой? Вот оно само, собственно:

Наш горький дух... (И память нас томит...)
Наш горький дух пророс из тьмы, как травы,
В нем навий яд, могильные отравы.
В нем время спит, как в недрах пирамид.

Но ни порфир, ни мрамор, ни гранит
Не создадут незыблемой оправы
Для роковой, пролитой в вечность лавы,
Что в нас свой ток невидимо струит.

Гробницы Солнц! Миров погибших Урна!
И труп Луны и мертвый лик Сатурна -
Запомнит мозг и сердце затаит:

В крушеньях звезд рождалась жизнь и крепла,
Но дух устал от свеянного пепла, -
В нас тлеет боль внежизненных обид!

89873fb19...8b.jpeg, 200.48 KB, 1277x1728, exif ggl iq id3

Для любителей политоты заранее обращаю внимание: вопрос ТОЛЬКО про языки. Это не попытка устроить очередной политосрач.

В последнее время стал замечать, что за различной информацией обращаюсь в поисковики в первую очередь на английском языке, и лишь изредка на русском. Английская аудитория больше и охотнее помогает ответами на вопросы по сравнению с русскоязычными ресурсами, где зачастую я просто не получаю никакого ответа, либо оскорбления на безобидные, казалось бы, вопросы. В связи с этим у меня сам собой назрел вопрос.

Имеет ли английский язык какую-либо ценность помимо исторической? К примеру, если бы для международного общения был выбран русский вместо английского, что-нибудь бы поменялось? Насколько структура языка влияет на способ мышления? Имеет ли смысл забить на русский язык, и разговаривать только на английском? Достигнута ли точка невозврата, после которой русскому языку, а также многим европейским языкам, ввиду процесса глобализации, в ближайшие столетия суждено повторить судьбу латинского? Как с этим обстоит ситуация в европах, существует ли там проблема обанглоязычивания, ведь тот же немецкий гораздо ближе к английскому и должен поглощаться им с гораздо большей скоростью, чем русский? Какие вообще причины, помимо исторических, могут существовать для выбора разговорного языка тем или иным человеком? Допустим, у тех чеченов, помимо своих прямых функций, язык служит для формирования диаспоры внутри РФ, для отделения от русскоязычной части населения. Для русских, насколько я понимаю, это не работает, поскольку многие эмигранты из России на западе наоборот стараются съебать от своих сородичей куда подальше, лишь бы их не видеть.

Таким образом, вопрос делится на две части, даже на три:
1. Стоит ли русский язык общения на нём за что-то помимо того, что я на нём привык с рождения думать и общаться?
2. Стоит ли английский язык изучения за что-то помимо того, что исторически выбран в качестве международного?
3. Существуют ли непопулярные языки, на которые, за какие-то их свойства, тем не менее, стоит обратить внимание, и изучить их?